Судья Урбаева Т.А. Судья – докладчик Сахарова Е.И. по делу № 22-2721/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Иркутск 06 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Поповой Г.А., судей Сахаровой Е.И. и Шовкомуда А.П. при секретаре Криворучко К.Г. рассмотрела в судебном заседании 06 июля 2011 года материал по кассационным жалобам заявителя В., представителя заявителя Д. на постановление .... суда Иркутской области от 06 мая 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба В. на действия заместителя прокурора .... Иркутской области об отмене постановления от 23 декабря 2010 года о прекращении уголовного дела и обязании прокуратуры прекратить уголовное преследование. Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.И., вступления: заявителя В. об отмене постановления, прокурора кассационного отдела .... прокуратуры Жертаковой В.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе В. считает постановление незаконным, ставит вопрос о его отмене. При этом указывает, что судом не учтены доводы её защитника о том, что неоднократное возобновление производства по уголовному делу по одному и тому же основанию, создаёт для неё постоянную угрозу уголовного преследования, нарушает её конституционные права (ст. 24 ч.2) на ознакомление с документами и материалами уголовного дела. Считает постановление заместителя прокурора от 30 декабря 2010 года, которое не было своевременно доведено до её сведения незаконным, необоснованным и немотивированным, носящим формальный характер. В связи с этим считает не соответствующим уголовно – процессуальному закону вывод суда о законности постановления заместителя прокурора от 30.12.2010 г. Полагает необоснованной ссылку суду в подтверждение выводов о законности постановления заместителя прокурора на осуществление ряда следственных действий дознавателем после 30.12.2010 г. Обращает внимание на отсутствие у неё иных медицинских документов, кроме имеющихся в материалах дела. подтверждающих факт обследования детей в больницах ..... В возражениях на кассационную жалобу В. заместитель прокурора Задорожный А.А. находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. Считает, что кассационная жалоба не содержит доводов о нарушении конституционных прав и свобод заявителя, либо ограничении доступа её к правосудию, обусловленных вынесением 30 декабря 2010 года заместителем прокурора .... постановления об отмене постановления дознавателя о прекращении уголовного преследования в отношении В. Кроме того ссылается на прекращение уголовного преследования в отношении В. по ст. 156 УК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. В кассационной жалобе представитель Д. в интересах заявителя В. считает постановление несправедливым, незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Приводит доводы, аналогичные доводам жалобы заявителя, при этом указывает, что текст пояснений суду адвокатом Митрофановой И.А. изложен не в полном объёме, о чём поданы замечания на протокол судебного заседания от 06 мая 2011 года. Считает, что указанные в постановлении заместителя прокурора .... от 30 декабря 2010 года медицинские документы детей, которые удерживает В., не могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств дела. Считает законным и обоснованным постановление дознавателя о прекращении уголовного дела от 23 декабря 2010 года. Указывает, что в судебном заседании им даны более широкие пояснения суду о неправомерности действий работника прокуратуры, однако его пояснения в постановлении суда изложены не полно. Полагает, что все указания прокурора, отражённые в постановлении от 09 ноября 2010 года, выполнены в полном объёме. Считает, что заместитель прокурора нарушил требования ст. 37 и ст. 214 УПК РФ, поскольку в постановлении от 30 декабря 2010 года не указано, какие конкретно указания прокурора остались не выполненными дознавателем ОВД о которых говорится в постановлении прокурора от 09 ноября 2010 года. Излагая указанные доводы, просит постановление суда отменить. В возражениях на кассационную жалобу представителя Д. заместитель прокурора Задорожный А.А. находит кассационную жалобу неподлежащей рассмотрению ввиду отсутствия установленных законом оснований для её рассмотрения в судебном порядке, подробно обосновывает свою позицию. Изучив представленные материалы, выслушав стороны, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления, исходя из следующего. В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалуемое постановление отвечает указанным требованиям уголовно – процессуального закона. В соответствии со ст. 125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной статьей, могут быть проверены законность и обоснованность не всех процессуальных решений, действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих досудебное уголовное судопроизводство, а только таких, которые соответствуют определенным критериям. По смыслу закона одним из указанных критериев является способность указанных действий (бездействия) нарушить конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства, затруднить доступ граждан к правосудию. При этом обжалование таковых решений преследует цель достижения процессуально значимого результата, а именно, признание их незаконными и необоснованными для того, чтобы впоследствии уполномоченное на то лицо могло их отменить, тем самым восстановить нарушенное право заявителя. Нарушений судом требований ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы В. судебная коллегия не усматривает. В судебном заседании доводы В. о причинении ущерба её конституционным правам и свободам, тщательно проверены и своего подтверждения не нашли. Свои выводы о том, что решение заместителя прокурора от 30 декабря 2010 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела вынесено им в рамках полномочий, установленных ст. 37, ст. 214 УПК РФ, суд подробно мотивировал, обосновав исследованными фактическими обстоятельствами и положениями закона. Сомневаться в выводах суда у судебной коллегии нет оснований. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ сама по себе возможность отмены незаконного и необоснованного постановления о прекращении уголовного дела и возобновлении производства по делу вытекает из предписаний Конституции Российской Федерации, обязывающих органы государственной власти, должностных лиц и граждан соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, гарантирующих государственную защиту прав и свобод человека и гражданина и возлагающих на государство обязанность обеспечивать потерпевшим от преступлений доступ к правосудию, к компенсации причинённого ущерба. При этом при решении вопросов, связанных возобновлением прекращённых уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности и считающихся невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. В связи с этим недопустимо произвольное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе многократное его возобновление по одному и тому же основанию ( в частности, по причине неполноты проведённого расследования), создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования, и тем самым - ограничение его прав и свобод ( Определения Конституционного Суда РФ от 25 марта 2004 г. № 157-О, от 27 декабря 2002 г. № 300-О). Из представленных материалов видно, что основанием вынесения постановления от 30.12.2010г. об отмене постановления о прекращении уголовного дела и возобновлении производства по уголовному делу явилось невыполнение в полном объёме указаний прокурора, данных при отмене предыдущих процессуальных решений (л.д.9-10), а не иные основания, указанные в предыдущем постановлении прокурора от 09.11.2010 г (л.д.7). При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит законных оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб и отмены постановления суда по доводам в них изложенным. Согласно постановлению судьи .... суда Иркутской области от 13 мая 2011 года замечания представителя заявителя Д. на протокол судебного заседания от 06 мая 2011 года рассмотрены, отклонены судом. Доводы кассационной жалобы В. о том, что постановление от 30 декабря 2010 года не было своевременно доведено до её сведения, не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда. Право В. на обжалование действий заместителя прокурора .... Иркутской области об отмене постановления от 23 декабря 2010 года о прекращении уголовного дела фактически реализовано. Довод кассационной жалобы о ссылке суда в постановлении на выполнение дознавателем ряда следственных действий после возвращения дела прокурором после 30 декабря 2010 г., установленного при исследовании в судебном заседании материалов уголовного дела по обвинению В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, не порочит судебное решение и влечёт его безусловную отмену. В заседании судебной коллегии заявитель В. обратила внимание на состоявшееся 19 мая 2011 года прекращение уголовного дела. Иные доводы кассационных жалоб по существу направлены на иную оценку обстоятельств по делу, сводятся в целом к оспариванию данной судом оценке действиям заместителя прокурора .... Иркутской области об отмене постановления от 23 декабря 2010 года о прекращении уголовного дела, с предложением иного порядка. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление .... суда Иркутской области от 06 мая 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба В. на действия заместителя прокурора .... Иркутской области об отмене постановления от 23 декабря 2010 года о прекращении уголовного дела и понуждении прокуратуру прекратить уголовное преследование, оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
В этой связи доводы кассационных жалоб о формальном характере постановления прокурора в связи с неконкретизацией указаний, нарушении им положении ст.ст. 37, 214 УПК РФ являются несостоятельными.