Судья Голодникова М.М.

Судья-докладчик Сахарова Е.И. Дело № 22-2661/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 06 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Поповой Г.А.,

судей Сахаровой Е.И. и Шовкомуда А.П.,

при секретаре Криворучко К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 06 июля 2011 года материал по кассационной жалобе осуждённого Скокнина Д.А. на постановление .... суда Иркутской области от 01 апреля 2011 года, которым

Скокнину Д.А., <данные изъяты>, осуждённому приговором .... суда Иркутской области от 22 августа 2007 года по ст. 162 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в сумме 5000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (с учётом кассационного определения .... суда от 17 декабря 2007 года),

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.И., выступления: адвоката Фроловой Л.И., назначенной для защиты прав осуждённого, об удовлетворении доводов кассационной жалобы осуждённого, прокурора кассационного отдела .... прокуратуры Батановой Е.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осуждённый Скокнин Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что пояснения представителя учреждения .... Г., данные в судебном заседании, не соответствуют действительности. Считает, что наличие действующего взыскания не является безусловным основанием для отказа ему в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания. Просит вынести справедливое решение.

В возражениях на кассационную жалобу Скокнина Д.А. помощник прокурора .... Кияткина А.А. находит постановление суда законным и обоснованным, кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению, обосновывает свою позицию.

Изучив представленный материал, выслушав стороны, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Ходатайство осуждённого Скокнина Д.А. о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено судом в полном соответствии с положениями стст. 397, 399 УПК РФ.

Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства Скокнину Д.А. соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, надлежаще мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу отбывающему лишение свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся не отбытая часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части более мягким наказанием, при этом учитываются как данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания. Само по себе отбытие лицом установленной законом части лишения свободы не влечёт его автоматической замены на более мягкий вид наказания. Необходимость ослабления карательного воздействия лишения свободы объясняется, прежде всего, положительными изменениями в поведении осуждённого.

Изучение представленных материалов показало, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для замены Скокнину Д.А, неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Выводы суда о необходимости дальнейшего отбывания осуждённым наказания в виде лишения свободы основаны на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, в том числе и сведений, свидетельствующих об имевшихся у Скокнина Д.А. взысканиях. Суд учёл мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания и мнение прокурора о том, что ходатайство осуждённого Скокнина Д.А. удовлетворению не подлежит.

Оснований не доверять сведениям, представленным администрацией исправительного учреждения в отношении осуждённого, а также представителю учреждения .... Г., принимавшему участие в заседании суда первой инстанции, у суда не имелось, не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости дальнейшего отбывания осуждённым Скокниным Д.А. наказания в виде лишения свободы, надлежаще изложены в постановлении, в полной мере мотивированы. С данными выводами суда полностью соглашается судебная коллегия.

Оснований для удовлетворения доводов жалобы осуждённого Скокнина Д.А., судебная коллегия не находит.

Нарушение требований уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену постановления, судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... суда Иркутской области от 01 апреля 2011 года в отношении Скокнина Д.А. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи