Судья - Ларева Л.Е. Дело № 22-2699/11

Судья - докладчик - Колпаченко Н.Ф.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Иркутск 04 июля 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Лобановой Г.И.

судей: Колпаченко Н.Ф., Гаскиной Т.И.

при секретаре Бурмакиной Л.А.,

с участием: прокурора кассационного отдела прокуратуры .... Жертаковой В.А., осужденного Рожкова И.В. посредством системы видеоконференцсвязи, защитника по назначению – адвоката Болдыревой И.В., предоставившей ордер № 1400 от 23.06.2011 г. и удостоверение № ДД.ММ.ГГГГ от года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Рожкова И.В., адвоката Магомедовой М.А. действующей в интересах осужденного Рожкова И.В., потерпевшего Л. на приговор .... Иркутской области от 20 декабря 2010 года, которым

Рожков Игорь Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в .... Иркутской области, ранее судим:

- 17 августа 2005 года мировым судьей судебного участка № по .... .... по ч.1 ст. 175 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

- 30 октября 2007 года .... городским судом по ч.3 ст.158, ч.4 ст. 75, 70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, по постановлению .... городского суда от 24.04.2009 года освобожден от отбывания оставшейся части наказания условно-досрочно на 1 год 3 месяца 16 дней,

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, условно-досрочное освобождение от наказания по приговору .... городского суда от 30.10.2007 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытого наказания по вышеуказанному приговору от 30.10.2007 года в размере 1 года окончательно Рожкову И.В. назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Срок наказания исчислен Рожкову И.В. с 20 декабря 2010 года. Мера пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу из зала суда.

Заслушав доклад судьи Колпаченко Н.Ф., выступление осужденного Рожкова И.В., защитника - адвоката Болдыревой И.В., поддержавших доводы кассационных жалоб осужденного, адвоката Магомедовой М.А., а также потерпевшего Л., мнение прокурора Жертаковой В.А. об оставлении кассационных жалоб осужденного Рожкова И.В., адвоката Магомедовой М.А., потерпевшего Л. без удовлетворения, п приговора, как законного, обоснованного и справедливого, без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рожков И.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью потерпевшего Р., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 09 января 2010 года в период с 18 часов до 22 часов в .... Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рожков И.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Рожков И.В. выражает несогласие с постановленным приговором, как несправедливым и необоснованным.

В обосновании жалобы указывает о чрезмерной суровости и несправедливости приговора, считая, что суд не учел обстоятельств, смягчающих наказание, таких как, чистосердечное признание им вины, помощь следствию, наличие на его попечении двух несовершеннолетних детей.

На предварительном следствии и при рассмотрении дела в суде были допущены грубые нарушения УПК РФ. Его объяснения по совершенному им преступлению ни милиция, ни следователь, ни государственный обвинитель к вниманию не приняли. Указывает на то, что со стороны милиции и следователя на него оказывалось моральное давление.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Рожков И.В. указывает, что свидетели Ф., Л., Ю. на предварительном следствии говорили, что его в момент совершения преступления не было, однако, они изменили свои показания после смерти Р. Кроме того, по делу появились свидетели, о которых он узнал при рассмотрении дела в суде. Считает, что судом дана не полная оценка судебно-медицинскому заключению по исследованию трупа потерпевшего, поскольку в нем указано, что травма могла возникнуть от падения вниз головой, однако, суд данное обстоятельство также не учел. По мнению осужденного, в основу приговора положены показания свидетелей, основанные на догадках и предположениях, поскольку свидетелей, которые бы прямо указали на него, как на лицо совершившее преступление, нет. Прямых доказательств его вины материалы дела не содержат, приговор основан на догадках и опирается на недоказанные факты. Также указывает, что на предварительном следствии у него не было адвоката, поскольку он юридически неграмотный, не мог контролировать все следственные действия. Считает, что судебное разбирательство проходило с нарушением УПК РФ, а потому приговор суда несправедлив и необоснован.

В кассационной жалобе в интересах осужденного Рожкова И.В. адвокат Магомедова М.А. выражает несогласие с постановленным приговором, считает его незаконным и необоснованным.

В обосновании жалобы указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Указывает, что на предварительном следствии, а также в судебном заседании Рожков давал противоречивые показания, противоречия в показаниях Рожкова в ходе судебного следствия не были устранены. Следствием установлено, что обрезок горбыля, которым наносил удары Рожков, является предметом с ограниченной поверхностью соударения, однако, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, предмет, от воздействия которого была причинена черепно-мозговая травма Р., имел неограниченную поверхность соударения, кроме того, повреждение могло быть получено и при обстоятельствах, на которых настаивал Рожков, отрицая удар по затылку потерпевшего. Имеющиеся по делу сомнения, вызванные нестабильностью показаний Рожкова, в том числе, обусловленные особенностями его психического статуса, следовало толковать в пользу Рожкова с учетом отсутствия других объективных доказательств его вины в предъявленном обвинении. Кроме того, суд в приговоре фактически изменил обвинение, указав в описательной части, что Рожков нанес один удар Р. в область головы, однако, из постановления о привлечении в качестве обвиняемого следует, что Рожков в ходе ссоры нанес множественные удары в голову потерпевшего. Суд при оценке доказательств, а, именно, показаний Рожкова при проверке показаний на месте происшествия, указал, что из составленной фототаблицы к протоколу видно, что Рожков наносит один из ударов потерпевшему, в связи с чем, из приговора не ясно, сколько ударов нанес Рожков в голову потерпевшего. Считает, что суд также неубедительно мотивировал выводы о недостоверности показаний Рожкова о нанесении лишь одного удара Р. в область шеи и о возможности получения травмы головы потерпевшим при ударе о ворота, поскольку показания Рожкова не опровергаются другими доказательствами, а опровергать показания Рожкова его же собственными показаниями при отсутствии совокупности иных доказательств, недопустимо.

В кассационной жалобе потерпевший Л. выражает несогласие с постановленным в отношении Рожкова И.В. приговором в части назначения ему наказания.

В обоснование жалобы указывает, что приговор суда слишком суров и несправедлив. Рожков И.В. моральный ущерб и материальный вред ему возместил, претензий к нему он не имеет. Кроме того, Рожков И.В. имеет двух малолетних детей. Указывает, что потерпевший Р. первым напал на Рожкова, спровоцировав драку, в связи с чем, просит приговор суда отменить, назначить Рожкову условную меру наказания.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Рожкова И.В., адвоката Магомедовой М.А., потерпевшего Л. государственный обвинитель Тычков К.О., и.о..... межрайонного прокурора Сафронова Л.М. вопреки доводам кассационных жалоб указывают о необоснованности изложенных в них доводов, выражают мнение о законности постановленного приговора, соответствии его требованиям уголовно-процессуального закона, установлении виновности осужденного Рожкова И.В. в им содеянном, достаточной совокупностью доказательств и в соответствии с фактически установленными по делу обстоятельствами, а также о справедливости назначенного осужденному наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб сторон по настоящему делу, письменных на них возражений государственного обвинителя, а также мнение сторон в судебном заседании, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, а также потерпевшего Л. об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Рожкова И.В. в умышленном причинении тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью потерпевшего Р., по неосторожности повлекшего смерть потерпевшего при изложенных в приговоре обстоятельствах, несмотря лишь на частичное признание в судебном заседании подсудимым своей вины в содеянном, судебная коллегия находит обоснованными, сделанными после полного, всестороннего и объективного исследования представленных стороной обвинения доказательств, надлежаще, в соответствии с требованиями ст.87 и 88 УПК РФ проверенных в судебном заседании и им оценённых, а также в соответствии с правильно установленными по делу фактическими обстоятельствами содеянного осужденным.

Доказательства, положенные судом в обоснование вывода о виновности осужденного Рожкова И.В. в им содеянном, полно и подробно приведены в приговоре, оценены судом как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, а также с точки зрения достаточности их для такого вывода.

По убеждению судебной коллегии, судом первой инстанции совершенно обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в обоснование выводов в приговоре о фактических обстоятельствах происшедшего и виновности осужденного Рожкова И.В. его показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке их на месте происшествия, согласно которым он в присутствии адвоката Магомедовой Л.М. стабильно пояснял о происшедшем с потерпевшим Р. конфликте возле домовладения К. и о применении по отношению к нему насилия в виде нанесения удара обрезком доски в затылочную часть головы (л.д.57-60; 68-74;86-88).

Эти показания объективно подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы № от 03 марта 2010 г. о характере обнаруженных у потерпевшего Р. повреждений, их локализации, в том числе, обнаруженного при внутреннем исследовании трупа кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в заднее - затылочной области, а также кровоизлияний на различных структурах головного мозга, образующих в своей совокупности черепно-мозговую травму, выводами о возможности образования их от однократного воздействия тупого твёрдого предмета, выводами дополнительной СМЭ от 18 марта 2010 года о возможности(л.д.30-32;81) образования телесных повреждений у потерпевшего Р. при обстоятельствах, указанных Рожковым, данными протокола осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены доски(горбыль), сложенные у домовладения К.(л.д.75-78).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля В., с которой Рожков состоит в фактических брачных отношениях, подтвердила суду, что Рожков после 09 января 2010 года рассказывал ей о происшедшей между ним и Р. ссоре, в ходе которой он ударил последнего доской по голове.

Из показаний свидетеля С., совместно с которой проживал потерпевший Р., суд установил, что спустя примерно полчаса после того, как Р. и Рожков вместе ушли из дома, Р. вернулся и сообщил о том, что его ударили по голове, при этом жаловался на сильную головную боль.

Приведены в приговоре и иные доказательства в виде показаний свидетелей, на основе которых судом были достоверно установлены фактические обстоятельства содеянного Рожковым И.В.

Никаких противоречий показания свидетелей, как непосредственно допрошенных в судебном заседании, так и показания свидетелей, исследованные судом в порядке требований ст.281 УПК РФ с согласия сторон, не содержат, напротив, указывают на одни и те же обстоятельства происшедшего конфликта между Р. и Рожковым у домовладения К.

Кроме того, вопреки доводам жалобы осужденного в приговоре приведены показания только тех свидетелей, которые были указаны в обвинительном заключении в списке лиц, подлежащих допросу.

Ш. был допущен в судебное заседание в качестве потерпевшего в судебном заседании 19 мая 2010 года, допрошен сторонами, поэтому суд также обоснованно сослался на его показания в приговоре.

Не может судебная коллегия также согласиться и с доводами жалобы защитника о ненадлежащей и противоречивой оценке показаний Рожкова И.В. в приговоре, противоречивом изложении выводов в приговоре, в том числе, касающихся количества ударов, нанесённых Рожковым И.В. в область головы потерпевшего, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора никаких противоречий, ставящих под сомнение правильность выводов суда в части доказанности события преступления и виновности в его совершении Рожкова И.В., не содержит.

Не могут поставить под сомнение правильность выводов суда и доводы жалобы Рожкова И.В. в той части, что судом не учтены в должной мере выводы судебно-медицинской экспертизы о возможности образования черепно-мозговой травмы у потерпевшего в результате падения потерпевшего навзничь, поскольку о таких обстоятельствах Рожков И.В. в ходе предварительного следствия не пояснял, а изменение им позиции в судебном заседании и утверждение о том, что потерпевший Р. после его(Рожкова) попытки ударить доской потерял равновесие и ударился головой о ворота, судом первой инстанции оценены критически, как продиктованные стремлением облегчить ответственность за содеянное.

Болеее того, согласно толковому словарю С.И.Ожегова значение слова навзничь истолковывается как “опрокинувшись на спину, вверх лицом”, что не может быть приравнено к падению потерпевшего в результате утраты равновесия всем телом на ворота и ударе о них головой.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к убеждению, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и на основе достаточной совокупности относимых и допустимых доказательств пришёл к выводу о виновности Рожкова И.В., правильно квалифицировал им содеянное по ч.4 ст.111 УК РФ.

Приводимые стороной защиты доводы о необоснованности приговора, несоответствии выводов суда фактически им рассмотренным доказательствам, обосновании их показаниями свидетелей, основанными на предположениях и догадках, существу приговора и содержанию приведённых в нём доказательств не соответствуют, а потому отвергаются судебной коллегией, как удовлетворению не подлежащие.

Ни на досудебной стадии, ни в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а также связанных с нарушением процедуры судопроизводства или несоблюдением или ограничением процессуальных прав участников производства по делу судебная коллегия не установила.

Вопреки доводам жалобы осужденного Рожкова И.В. право его на защиту не было нарушено.

С момента избрания в отношении Рожкова И.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и допроса его в качестве подозреваемого по его собственноручному заявлению для защиты его интересов на предварительном следствии и в суде был назначен профессиональный защитник - адвокат .... ИОКА Магомедова М.А., об отказе от услуг которой Рожков И.В. ни следователю, ни суду не заявлял.

Оснований считать, что защитник ненадлежащим образом исполняла свои профессиональные обязанности, у коллегии не имеется.

Доводы осужденного об оказании на него морального давления сотрудниками милиции и следователем в жалобе не конкретизированы, в ходе судебного заседания он не указывал на такие обстоятельства, подтвердил правильность фиксации в протоколе данных им следователю в присутствии защитника показаний.

Более того, по материалам дела не усматривается, что какие-либо оперативно-розыскные мероприятия или следственные действия в отношении Рожкова И.В. осуществлялись сотрудниками милиции.

На момент окончания предварительного следствия и при ознакомлении с материалами дела ни им самим, ни его защитником никаких заявлений о недопустимости каких-либо из собранных следователем по делу доказательств, в том числе, показаний Рожкова И.В. по обстоятельствам дела по причине применения к нему недозволенных методов дознания и следствия сделано не было, вопрос об исключении их из перечня доказательств не полднимался.

Доводы защитника о нарушении требований ст.252 УПК РФ в связи с тем, что суд указал о нанесении Рожковым И.В. потерпевшему Р. лишь одного удара в область головы, в то время, как, в обвинительном заключении ему вменялось нанесение множественных ударов, коллегия также отвергает, как несостоятельные, поскольку суд за пределы предъявленного обвинения не вышел, а лишь конкретизировал его в соответствии с установленными им фактическими обстоятельствами дела.

Обсуждая доводы кассационных жалоб осужденного Рожкова И.В. и потерпевшего Л. о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного Рожкову И.В. наказания, судебная коллегия также не находит оснований для их удовлетворения.

Как видно из приговора, наказание за содеянное назначено Рожкову И.В. судом в полном соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ при учёте характера и степени общественной опасности преступления, за совершение которого он осужден, в полном объёме данных о его личности, а также с учётом установленных судом отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, так и его смягчающих обстоятельств, в качестве которых судом признаны раскаяние осужденного в содеянном и признание им вины, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, заглаживание причинённого преступлением морального и материального вреда, то есть, все те смягчающие обстоятельства, ссылки на которые имеются в жалобах осужденного и потерпевшего Л.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания по доводам жалоб о его несправедливости, а равно и для назначения его с применением требований ст.73 УК РФ, о чём ставится вопрос в жалобе Л. не имеется, выводы о назначении Рожкову И.В. наказания в виде реального лишения свободы суд в приговоре надлежаще обосновал, с ними соглашается и судебная коллегия.

Доводы жалобы потерпевшего Л. о противоправности поведения потерпевшего коллегией также во внимание приняты быть не могут, поскольку суд в приговоре надлежаще обосновал свои выводы об отсутствии оснований для переквалификации содеянного Рожковым И.В. по привилегированным составам преступлений, предусмотренным ст.ст.113 и 114 УК РФ и по обстоятельствам дела видно, что применению со стороны Рожкова И.В. насилия по отношению к потерпевшему предшествовала обоюдная ссора, а не противоправное или аморальное поведение потерпевшего.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в соответствии со ст.10 УК РФ в связи с принятием нового уголовного закона, как в части квалификации действий осужденного, так и размера назначенного ему наказания.

В соответствии с ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года “О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации” законодателем упразднён нижний предел санкции в виде лишения свободы в ч.4 ст.111 УК РФ, в связи с чем он определяется по нормам общей части уголовного закона от двух месяцев лишения свободы, то есть, уголовный закон претерпел изменения в сторону смягчения и подлежит обязательному применению в отношении Рожкова И.В. в силу конституционных принципов “справедливости и общеобязательности”, а его действия следует квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г. с соразмерным, с учётом обстоятельств дела, наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений смягчением назначенного ему за данное преступление наказания.

Соразмерному смягчению подлежит также и окончательно назначенное Рожкову И.В. наказание по правилам требований ст.79 ч.7, 70 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор .... Иркутской области от 20 декабря 2010 года в отношении Рожкова Игоря Владимировича изменить, переквалифицировать действия осужденного с ч.4 ст.111 УК РФ в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 г. на ч.4 ст.111 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года, по которой назначить наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании п. “в” ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение Рожкова И.В. от наказания по приговору .... городского суда от 30 октября 2007 года и окончательно по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию наказания, не отбытого им по приговору от 30 октября 2007 года в размере 1 года назначить наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Рожкова И.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Рожкова И.В., адвоката Магомедовой М.А. в его интересах и потерпевшего Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.И. Лобанова

Судьи: Н.Ф. Колпаченко

Т.И. Гаскина