Судья – Соболева Т.А. по делу № 22-3019/11

Судья - докладчик Худякова О.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Иркутск 04 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Худяковой О.В., судей Клинова А.Ф., Мельниковой Г.П., при секретаре Овчинниковой В.М., рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2011 года материал по кассационной жалобе обвиняемого А. на постановление .... суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

А., <данные изъяты>, гражданину РФ, холостому, имеющему образование 6 классов, не работающему, проживавшему по адресу: .... ранее судимому: 24.07.2009 г. .... судом Иркутской области по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 234, 69 УК РФ на 5 лет 3 месяца лишения свободы условно, с испытательным сроком 5 лет,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 27 суток, то есть до 10 августа 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Худяковой О.В., объяснение обвиняемого А., адвоката Скуй Е.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры .... Гуриной В.Л., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного расследования А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ возбуждено 10.12.2010 года.

Уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ возбуждено 10.02.2011 года.

Уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ возбуждено 17.02.2011 года.

Уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ возбуждено 11.02.2011 года.

Уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ возбуждено 17.02.2011 года.

Уголовные дела соединены в одно производство.

14.02.2011 года А. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

16.02.2011 года А. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

22.02.2011 года А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь СО при ОВД по .... О.В. Горшкова обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей А. на 2 месяца, всего до 5 месяцев 27 суток, то есть до 10 августа 2011 года включительно.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением .... суда Иркутской области ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей А. продлен судом на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 27 суток, то есть до 10 августа 2011 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый А. не согласен с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене. Полагает, что оснований для продления срока содержания под стражей не имеется. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с назначением повторной судебно-психиатрической экспертизы, считает ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей необоснованным. Указывает на наличие у него на иждивении младшего брата. Просит постановление суда отменить, меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на кассационную жалобу обвиняемого А. помощник .... межрайонного прокурора Лиходеев С.О. полагает постановление суда законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания А. под стражей судебная коллегия находит обоснованными. Постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не отменено.

Судом решался вопрос о продлении, а не избрании меры пресечения, в связи с чем суд выяснял: обоснованно ли ходатайство в части невозможности в оставшийся срок закончить производство предварительного расследования и возможно ли изменение меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

С учетом этого суд исследовал основания, по которым была избрана мера пресечения, проверил доводы, содержащиеся в ходатайстве следователя о продлении срока содержания А. под стражей, и дал им надлежащую оценку.

Довод кассационной жалобы обвиняемого А. о наличии на иждивении младшего брата был предметом обсуждения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка в постановлении суда.

Что касается довода кассационной жалобы, что следователем по делу назначена дополнительная судебно-психиатрическая экспертиза, судебная коллегия находит его несостоятельным и не подлежащим удовлетворению. Поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу самостоятельно.

Судом обоснованно сделан вывод о том, что находясь на свободе, А. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей требования закона соблюдены, постановление принято в соответствии с обстоятельствами, возникшими в ходе предварительного расследования, необходимостью создания условий для выполнения ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Срок предварительного следствия продлен по объективным причинам, подробно изложенным в постановлении о продлении срока предварительного следствия.

Судебная коллегия находит, что решение о продлении срока содержания А. под стражей принято судом обоснованно, надлежащим образом мотивировано, соответствует закону.

Основания, предусмотренные ст. 110 УПК РФ, для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение судебного решения, в том числе, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление .... суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого А. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В.Худякова

Судьи: А.Ф.Клинов

Г.П.Мельникова