Судья-докладчик - Колпаченко Н.Ф.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Иркутск 11 июля 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Лобановой Г.И.,

судей: Колпаченко Н.Ф., Гаскиной Т.И.

при секретаре Бурмакиной Л.А.,

с участием: прокурора кассационного отдела прокуратуры .... Гайченко А.А., осужденного Кононенко Р.А. посредством видеоконференцсвязи, защитника по назначению - адвоката Павлихиной А.Т., предоставившей ордер № 96 от 08 июля 2011 г. и удостоверение № от 09.04.2009 г., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Кононенко Р.А. на постановление .... Иркутской области от 10 мая 2011 года, которым

Кононенко Роману Анатольевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в .... Иркутской области, отбывающему наказание, назначенное по приговору .... Иркутской области от 31.07.2009 года по п. “а” ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания.

Заслушав доклад судьи Колпаченко Н.Ф., выступление осужденного Кононенко Р.А. и защитника Павлихиной А.Т., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного, мнение прокурора Гайченко А.А., возражавшей против удовлетворения жалобы осужденного и просившей об оставлении обжалуемого решения без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Осужденный Кононенко Р.А., отбывающий в ФКУ ГУФСИН РФ ИК-.... назначенное ему приговором .... Иркутской области от 31 июля 2009 года по п. “а” ч.3 ст. 158 УК РФ наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа обратился в .... городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением .... суда Иркутской области от 10 мая 2011 года в удовлетворении ходатайства осужденного Кононенко Р.А. об условно-досрочном освобождении отказано.

В кассационной жалобе осужденный Кононенко Р.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что по результатам рассмотрения его ходатайства об условно-досрочном освобождении постановлением .... суда от 12.01.2011 года ему было отказано в его удовлетворении, однако, определением судебной коллегии Иркутского областного суда от 16.03.2011 года вышеуказанное судебное решение было отменено в связи с несоответствием вывода прокурора фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. По результатам повторного рассмотрения ходатайства постановлением от 10 мая 2011 года суд вновь отказал в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Считает, что причиной отказа послужила необоснованная характеристика администрации учреждения от 01.12.2010 года, которая ничем не подтверждается и не соответствует действительности. Указывает, что взыскание, на которое суд указал в своём решении, на него было наложено после обжалования им постановления .... суда от 12.01.2011 года. Данное взыскание в виде устного выговора объективно не подтверждает представленную на него характеристику от 01.12.2010 года, поскольку было наложено на него после подачи им ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Кононенко Р.А., мнение сторон в судебном заседании, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы осужденного Кононенко Р.А. удовлетворению не подлежащими.

Выводы суда о невозможности применения условно-досрочного освобождения в отношении осуждённого Кононенко Р.А. в обжалуемом постановлении мотивированы, исследованным судом материалам соответствуют.

Решение судом принято в соответствии с требованиями ст.175 УИК РФ, ст.79 УК РФ.

В силу ст. 79 УК РФ, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено в отношении осужденного за тяжкое преступление только после фактического отбытия им не менее половины срока назначенного наказания.

Несмотря на то, что осуждённым Кононенко Р.А. отбыто более половины срока назначенного ему наказания, что позволяло ему ходатайствовать перед судом об условно-досрочном освобождении, суд пришёл к правильному выводу о том, что осужденный Кононенко Р.А. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии со ст.ст.9, 175 УИК РФ, ст.79 УК РФ, основными критериями для условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей осужденного в течение всего периода нахождения в исправительном учреждении, а не только за период, непосредственно предшествующий подаче ходатайства об условно-досрочном освобождении. Отбытие срока наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 79 УК РФ, и погашение ранее наложенных взысканий, сами по себе не являются основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Из протокола судебного заседания следует, что судом исследованы все представленные материалы, обосновывающие ходатайство осужденного Кононенко Р.А., в том числе, сведения о взысканиях и отсутствии поощрений, характеристика и заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Кононенко Р.А. от дальнейшего отбывания наказания, как осужденного, в целом отрицательно характеризующегося.

Суд в постановлении правильно сделал ссылку на допущенные Кононенко Р.А. нарушения режима содержания за весь период отбывания им наказания.

Доводы жалобы осужденного о необъективности представленной на него администрацией характеристики за 2010 год, а также о том, что непогашенное взыскание на него было наложено после обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, по убеждении судебной коллегии, сами по себе не могут явиться основанием для признания выводов суда, необоснованными и не соответствующими исследованным им материалам, поскольку решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Кононенко Р.А. об условно-досрочном освобождении принято судом с учётом объективной оценки данных, его характеризующих за весь период отбывания им наказания, которые не свидетельствуют о том, что он является осужденным, характеризующимся исключительно положительно и доказавшим своё полное исправление.

Более того, факт допущенного осужденным нарушения режима отбывания наказания уже в период рассмотрения его ходатайства об условно-досрочном освобождении, по убеждению судебной коллегии, как раз и свидетельствует о том, что он своего исправления, как это подразумевается положениями ст.9 УИК РФ не доказал.

При таких обстоятельствах состоявшееся в отношении осужденного Кононенко Р.А. судебное решение не противоречит предъявляемым требованиям закона и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, по убеждению судебной коллегии, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление .... суда Иркутской области от 10 мая 2011 года в отношении Кононенко Романа Анатольевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Кононенко Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.И.Лобанова

Судьи: Н.Ф. Колпаченко

Т.И. Гаскина