Судья - Бучнев С.И. Дело № 22-2775/11

Судья - докладчик - Колпаченко Н.Ф.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Иркутск 11 июля 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Лобановой Г.И.,

судей: Колпаченко Н.Ф., Гаскиной Т.И.,

при секретаре Бурмакиной Л.А.,

с участием: прокурора кассационного отдела Жертаковой В.А., заявителя Н. посредством системы видеоконференцсвязи, защитника- адвоката Капичниковой Е.Ю., предоставившей ордер № 1509 от 07 июля 2011 г. и удостоверение № от 03.11.2010 г., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Н. на постановление .... г. Иркутска от 20 мая 2011 года, которым

в принятии к рассмотрению жалобы Н. в порядке ст. 125 УПК РФ на решение начальника управления .... Примачек Л.А. от 10.05.2011 года

отказано.

Заслушав доклад судьи Колпаченко Н.Ф., выступление заявителя Н. и адвоката Капичниковой Е.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене обжалуемого постановления, как незаконного и необоснованного, мнение прокурора Жертаковой В.А., просившей об оставлении судебного решения без изменения, кассационной жалобы заявителя без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель Н. обратился в .... г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение начальника управления .... Иркутской области Примачек Л.А. от 10.05.2011 года по результатам рассмотрения его заявления о привлечении к уголовной ответственности секретаря судебного заседания .... суда и сотрудников конвойной службы .... .....

Постановлением судьи .... г. Иркутска от 20 мая 2011 года в принятии к рассмотрению жалобы Н. отказано, поскольку обжалуемое им решение не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

В кассационной жалобе заявитель Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указывает, что 18 апреля 2011 года в прокуратуру .... им было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности секретаря .... суда, сотрудников конвойной службы .... Л. и С. Сообщением от 10.05.2011 года за подписью Примачек Л.А. ему был дан ответ об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ. Заявитель указывает, что указанные действия, выразившиеся в даче ответа по его заявлению, являются незаконными, нарушают его конституционные права и доступ к правосудию, а также противоречат требованиям УПК РФ, поскольку нормы закона устанавливают обязанность для уполномоченных органов проводить проверку по сообщению о преступлении и принимать решение, в соответствии с положениями ст.145 УПК РФ. При этом проведение проверки по заявлению о совершенном преступлении является компетенцией органов дознания и предварительного следствия, органы прокуратуры в силу ст.37 УПК РФ не наделены данными полномочиями. Считает, что в соответствии инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной Приказом от 17.12.2007 года № 200, его заявление необходимо было направить в следственный орган для принятия решения, прокуратура должна была обеспечить надзор за его разрешением, таким образом, прокуратура рассмотрев его заявление, вышла за пределы полномочий, предоставленных прокурору законом.

Считает, что постановление суда от 20.05.2011 года не соответствует требованиям закона, поскольку фактически им обжалован отказ в приеме заявления о совершенном преступлении, в связи с чем, его заявление об обжаловании ответа от 10.05.2011 года должно было рассматриваться в судебном заседании в порядке ст. 125 УПК РФ. Также обращает внимание на неверное толкование судом положений Постановления Пленума ВС РФ №1 от 10.02.2009 г. “О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ” считает, что суд неверно применил нормы УПК РФ, поскольку действия должностного лица прокуратуры находятся в прямой связи с ограничением его права на доступ к правосудию, а, именно, в отказе в приеме заявления о совершенном преступлении. Решение от 10.05.2011 года в нарушение норм УПК РФ не содержит какого-либо обоснования и мотивов принятого решения, что свидетельствует о его незаконности.

Проверив представленные в обоснование принятого решения материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, а также мнение сторон в судебном заседании, судебная коллегия находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, а кассационную жалобу заявителя удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из существа обжалуемого постановления, судья в обоснование решения об отказе в принятии жалобы заявителя Н. к рассмотрению сослался исключительно на содержание жалобы заявителя и пришёл к выводу о том, что заявителем фактически обжаловано в порядке требований ст.125 УПК РФ решение начальника управления .... Иркутской области от 10 мая 2011 года и такое решение не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве.

С таким решением судебная коллегия согласиться не может и находит его не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, определяющим, что судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В отсутствие в распоряжении суда копии обращения Н. в .... .... и ответа на данное обращение от 10 мая 2011 года, об истребовании и приобщении к материалам которого заявитель указывал в жалобе, по убеждению судебной коллегии, не представлялось возможным достоверно определить предмет обжалования Н. в суд в порядке требований ст.125 УПК РФ, в то время как, согласно ч.1 ст.125 УПК РФ решения и действия(бездействие), в том числе, прокурора, которые способны затруднить доступ гражданина к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы заявителя Н. о том, что судебное постановление как надлежаще, со ссылками на конкретные, значимые для принятия правового решения обстоятельства, не мотивированное, не может также быть признано и законным, в связи с чем, подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст.379, ст.381 УПК РФ в связи с допущенным нарушением уголовно-процессуального закона, а жалоба заявителя Н. направлению на новое рассмотрение в тот же суд иным судьёй.

При разрешении судьёй вопроса о назначении жалобы Н. к рассмотрению следует учесть вышеотмеченные недостатки, правильно определить указанный заявителем предмет обжалования и наличие или отсутствие с учётом этого оснований считать нарушенным его право на доступ к правосудию и принять по жалобе решение, в полной мере отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь требованиями ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи .... г.Иркутска от 20 мая 2011 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Н. на решение начальника .... .... Примачек Л.А. от 10.05.2011 года отменить, материал по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд иным судьёй.

Кассационную жалобу заявителя Н.- удовлетворить.

Председательствующий: Г.И.Лобанова

Судьи: Н.Ф. Колпаченко

Т.И. Гаскина