Судья – Жилкина Е.В. по делу № 22-3145/11

Судья - докладчик Худякова О.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Иркутск 11 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Худяковой О.В., судей Кулишовой О.М., Мельниковой Г.П., при секретаре Овчинниковой В.М., рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2011 года материал по кассационной жалобе обвиняемого А.. на постановление .... суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

А., <данные изъяты>, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 313 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 16 суток, а всего до 2 месяцев 16 суток, то есть до 19 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Худяковой О.В., объяснения адвоката Пушкаревой Е.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры .... Гуриной В.Л., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами дознания А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 313 УК РФ.

03 мая 2011 года А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

11 мая 2011 года А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 313 УК РФ.

04 мая 2011 года А. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 03 июля 2011 года.

Дознаватель .... .... Разгильдеева Л.А. с согласия .... прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях обратилась в суд с ходатайством о продлении А. срока содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 03 августа 2011 года включительно.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением .... суда Иркутской области ходатайство дознавателя удовлетворено частично, срок содержания под стражей А. продлен судом на 16 суток, то есть до 19 июля 2011 года.

В кассационной жалобе обвиняемый А. не согласен с постановлением суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что при избрании и продлении меры пресечения судом не было зачтено время его нахождения в ШИЗО.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 224 УПК РФ, в случае невозможности закончить дознание в срок до 30 суток, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не отменено. Продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью истребования и получения заключения проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы. Кроме того, необходимо ознакомить обвиняемого, его защитника с заключением указанной экспертизы. Выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания А. под стражей судебная коллегия находит обоснованными.

Суд выяснял: обоснованно ли ходатайство в части невозможности в оставшийся срок закончить производство дознания и возможно ли изменение меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества. С учетом этого суд исследовал основания, по которым была избрана мера пресечения, проверил доводы, содержащиеся в ходатайстве дознавателя о продлении срока содержания А. под стражей, и дал им надлежащую оценку.

С выводом суда о том, что оказавшись на свободе, А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда, судебная коллегия соглашается.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о продлении меры пресечения требования закона соблюдены, постановление принято в соответствии с обстоятельствами, возникшими в ходе дознания, необходимостью создания условий для выполнения ряда следственных действий, направленных на окончание расследования. Срок дознания продлен по объективным причинам. Решение о продлении срока содержания А. под стражей принято судом обоснованно, надлежащим образом мотивировано, соответствует закону.

Обсуждая доводы кассационной жалобы обвиняемого А., судебная коллегия находит их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из представленных материалов, А. фактически был задержан 03 мая 2011 года (л.м. 19), с задержанием был согласен, каких-либо заявлений от него не поступало. Иных данных, свидетельствующих о незаконности задержания А., в представленных материалах не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы обвиняемого А. судебной коллегией проверены в полном объеме, они не содержат оснований для отмены постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление .... суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: