Судья – Дегтярева А.В. по делу № 22-3139/11

Судья - докладчик Худякова О.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Иркутск 11 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Худяковой О.В., судей Кулишовой О.М., Мельниковой Г.П., при секретаре Овчинниковой В.М., рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2011 года материал по кассационной жалобе адвоката Егоровой Р.Ю. в интересах обвиняемого А. на постановление .... суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

А., <данные изъяты>, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 22 июля 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Худяковой О.В., объяснения адвоката Скуй Е.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры .... Батановой Е.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного расследования А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

22 апреля 2011 года А. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

27 апреля 2011 года А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

23 апреля 2011 года А. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Старший следователь СО при ОВД по .... Лавникова А.И. обратилась в суд с ходатайством о продлении А. срока содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 22 июля 2011 года включительно.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением .... суда Иркутской области ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей А. продлен судом на 1 месяц, то есть до 22 июля 2011 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Егорова Р.Ю. в интересах обвиняемого А. выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене. В обоснование доводов жалобы ссылается на наличие у А. заболевания (туберкулёз). Указывает, что суду не представлено доказательств того, что А. может скрыться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью. Не согласна с выводом суда об отсутствии у А. места работы. Просит постановление суда отменить, меру пресечения А. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях прокурор Супонькина В.С. считает постановление суда законным и обоснованным, доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 УК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, в случаях особой сложности уголовного дела, и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, приравненного к нему руководителя специализированного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, на срок до 12 месяцев.

Постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не отменено. Продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью истребования и получения заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в ..... Кроме того, необходимо ознакомить обвиняемого, его защитника, потерпевшую с заключением указанной экспертизы. Выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания А. под стражей судебная коллегия находит обоснованными.

Судом решался вопрос о продлении, а не избрании меры пресечения, в связи с чем суд выяснял: обоснованно ли ходатайство в части невозможности в оставшийся срок закончить производство предварительного расследования и возможно ли изменение меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

С учетом этого суд исследовал основания, по которым была избрана мера пресечения, проверил доводы, содержащиеся в ходатайстве следователя о продлении срока содержания А. под стражей, и дал им надлежащую оценку.

Как следует из представленных материалов, А. ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, отрицательно характеризуется по месту жительства, не трудоустроен, не обременен семейными обязательствами. С выводом суда о том, что находясь на свободе, А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, судебная коллегия согласна.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о продлении меры пресечения требования закона соблюдены, постановление принято в соответствии с обстоятельствами, возникшими в ходе предварительного расследования, необходимостью создания условий для выполнения ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Срок предварительного следствия продлен по объективным причинам. Решение о продлении срока содержания А. под стражей принято судом обоснованно, надлежащим образом мотивировано, соответствует закону.

Обсуждая доводы кассационной жалобы адвоката Егоровой Р.Ю. в защиту интересов обвиняемого А., судебная коллегия находит их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Органами следствия представлены суду достаточные и объективные доказательства, содержащиеся в материале к ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей, в подтверждение доводов о возможном противоправном поведении обвиняемого А., то есть о возможности скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом выводы суда основаны на представленных в суд и надлежаще оцененных материалах. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции полностью соглашается.

Не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения доводы кассационной жалобы о том, что А. работал, а также о наличии у него тяжелых заболеваний, поскольку документов, подтверждающих указанные доводы, суду кассационной инстанции не представлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы адвоката Егоровой Р.Ю. в защиту интересов обвиняемого А. судебной коллегией проверены в полном объеме, они не содержат оснований для отмены постановления суда.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление .... суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Егоровой Р.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: