Судья- Морченко Т.В.

Судья- докладчик Худякова О.В. По делу №22-2746/11

г. Иркутск 11 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Худяковой О.В., судей Мельниковой Г.П., Кулишовой О.М., при секретаре Овчинниковой В.М., рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2011 года материал по кассационным жалобам подсудимых Б. А.., адвоката Васечкиной Т.М. в интересах подсудимого Б. на постановление .... суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Б., <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 226, п. «а» ч. 3 ст. 226, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

А., <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 226, п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ, оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и установлен срок её действия до 08 августа 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Худяковой О.В., объяснение посредством видеоконференц-связи подсудимых Б., А., адвокатов Пушкаревой Е.С., Скуй Е.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Батановой Е.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе (основной и дополнениях к ней) подсудимый Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, незаконным. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие оснований для продления ему срока содержания под стражей, невиновность в совершении преступлений. Считает, что судом не учтено его ходатайство об изменении меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы. Указывает, что судебное заседание проведено с обвинительным уклоном, свидетели его оговаривают. Полагает, что уголовное дело сфабриковано. По мнению подсудимого, суд нарушил положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при этом раскрывает содержание указанных норм закона. Не согласен с выводом суда о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, находит его голословным и не доказанным. Кроме того, считает заявление потерпевшей В. о том, что она опасается подсудимых, голословным, выражает сомнение в её вменяемости. Также полагает, что судом нарушены требования ст. 109 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, ссылается на плохое состояние здоровья, наличие семьи, работы, указывает, что преступной деятельностью заниматься не намерен.

В кассационной жалобе адвокат Васечкина Т.М. в защиту интересов подсудимого Б. также не согласна с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что продление срока содержания Б. в постановлении мотивировано лишь тяжестью предъявленного обвинения. Считает, что оснований для продления срока содержания под стражей Б., предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не имеется. Относительно заявления потерпевшей В. высказывает мнение, аналогичное мнению подсудимого Б. Считает постановление суда об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу незаконным, подробно мотивируя свою позицию. Также обращает внимание на состояние здоровья подсудимого, на наличие у него постоянного места жительства, положительных характеристик по месту работы и жительства. Просит постановление суда отменить, освободить подсудимого Б. из-под стражи.

В кассационной жалобе подсудимый А. выражает несогласие с постановлением суда. Приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобах подсудимого Б., адвоката Васечкиной Т.М. Полагает, что сторона обвинения умышленно затягивает рассмотрение уголовного дела. Не согласен с выводом суда о том, что может продолжить заниматься преступной деятельностью. Указывает на то, что нуждается в квалифицированной медицинской помощи. Кроме того, полагает, что судом нарушены разумные сроки рассмотрения уголовного дела. Просит постановление суда отменить, меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на кассационные жалобы подсудимых Б., А., адвоката Васечкиной Т.М. государственный обвинитель Ковалева И.С. считает постановление суда законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов жалоб не усматривает, при этом подробно излагает свою позицию.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Судебное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания под стражей подсудимому по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлений и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Б., А. в процессе предварительного следствия в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то лицом, с указанием в процессуальном документе мотивов принятого решения. Постановления, которыми Б., А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отменялись, не изменялись, и не были признаны незаконными.

Обсуждая доводы кассационных жалоб об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 Уголовно-процессуального кодекса.

Материалы судебно-контрольного производства не содержат данных о наличии оснований, предусмотренных вышеуказанной нормой закона, для изменения ранее избранной меры пресечения подсудимым. Не представлены таковые и в суд кассационной инстанции.

С учётом обвинения Б., А. в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, характеризующихся высокой степенью общественной опасности, за совершение которых может быть назначено наказание в виде лишения свободы, с учетом данных о личности подсудимых, суд обоснованно признал, что подсудимые Б., А., находясь на свободе, могут продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшую, тем самым воспрепятствовать производству по делу, то есть установил наличие оснований, предусмотренных ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы подсудимого Б., судом при вынесении решения учтено его ходатайство об изменении меры пресечения, в тексте обжалуемого решения ему дана соответствующая оценка.

Что касается доводов жалоб о психическом состоянии потерпевшей, о непричастности к совершению преступлений, а также о том, что свидетели оговаривают подсудимых, то они не могут быть рассмотрены при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку на данной стадии не подлежат обсуждению вопросы о виновности или невиновности лиц в инкриминируемых им преступлениях, и обстоятельства, которые могут быть предметом доказывания при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы о том, что Б., А. не могут воспрепятствовать установлению истины по делу, воспрепятствовать производству по делу, судебная коллегия находит необоснованными, как видно из протокола судебного заседания, потерпевшая В. пояснила, что опасается за себя и своих родных, просит меру пресечения подсудимым оставить без изменения (л.м. 107 ).

Доводы жалоб о наличии у Б. семьи, постоянного места жительства, работы, о незаконности постановления об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, были предметом обсуждения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку в постановлении. С выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Б., А. под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку представленные материалы не содержат медицинских заключений о наличии у подсудимых заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях изоляции от общества. При наличии иных заболеваний, в случае необходимости, медицинская помощь оказывается в установленном порядке по месту содержания подсудимых под стражей.

Из протокола судебного заседания не следует, что председательствующий занимал позицию какой-либо стороны по делу, ущемлял права другой стороны. Нарушения принципа состязательности председательствующим, который предоставил сторонам равные возможности в исследовании материалов и разрешении ходатайств, не допущено.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления суда, судебная коллегия не находит.

Представленные материалы не содержат сведений о наличии данных, свидетельствующих о явной волоките по уголовному делу, а потому судебная коллегия расценивает продленный срок действия меры пресечения Б., А. в виде содержания под стражей разумным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб подсудимых Б., А., адвоката Васечкиной Т.М. и изменения подсудимым меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей подсудимым Б., А. оставить без изменения, кассационные жалобы подсудимых Б., А., адвоката Васечкиной Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: