Судья – Кузнецова Е.А.

Судья-докладчик Шандрук Н.Н. дело № 22-2695/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 06 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Коровкина Г.Ю.,

судей Шандрук Н.Н., Кулишовой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Орешниковой Л.А. в защиту интересов осужденного Клещенко Д.В., кассационную жалобу осужденного Клещенко Д.В.

на постановление ......... городского суда Иркутской области от 25 февраля 2011 года, которым

Клещенко Д.В., ........., осуждённому по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

-отказано в предоставлении отсрочки отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Шандрук Н.Н., адвоката Скуй Е.М., поддержавшей доводы кассационных жалоб осуждённого Клещенко Д.В., и его адвоката Орешниковой Л.А. мнение прокурора Гуриной В.Л. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором ......... районного суда г. Красноярска от 30 июня 2008 года осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ,, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением ......... суда от 14.08.2008 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением ......... городского суда Иркутской области от 25 февраля 2011 года ходатайство адвоката Орешниковой Л.А. в интересах осужденного Клещенко Д.В. об отсрочке исполнения приговора в порядке ст. 82 УК РФ отклонено.

В кассационной жалобе адвокат Орешникова Л.А. в защиту интересов осужденного Клещенко Д.В. выражает несогласие с постановлением, поскольку оно является необоснованным, несправедливым.

Выводы суда о том, что совокупность данных о личности Клещенко Д.В. при вынесении приговора не позволила суду применить к нему отсрочку отбывания до исполнения несовершеннолетнему Клещенко Р.Д. 14 лет, не основан на законе и является недопустимым.

Указывает, что право требования у Клещенко и право применения судом отсрочки реального отбывания наказания до достижения ребенком 14 лет не могли иметь место на момент вынесения приговора, в силу отсутствия на тот период в законодательстве норм, позволяющих применить положения ч. 1 ст. 82 УК РФ к мужчинам. В связи с чем данное основание не могло быть положено в основу постановления.

Суд не в достаточной степени учел сведения о личности Клещенко, а именно, что за период отбывания наказания нарушений режима содержания не допускал, имеет поощрения, поддерживает отношения с родственниками, проживающими в ........., имел постоянное место работы на протяжении многих лет, положительно характеризовался, занимался общественно-полезной деятельностью, имел семью, содержал 2 несовершеннолетних детей и пенсионеров родителей.

Обращает внимание, что Клещенко Р.Д. в силу наследственного тяжелого заболевания и с достижением школьного возраста показано находиться в том, учреждении, в котором он находится в настоящий период. В выходные и праздничные дни ребенок находится дома и ему требуется общение с отцом. Указывает, что Клещенко Д.В. принимал активное участие в воспитании и материальном обеспечении своего сына, согласно приложенным к ходатайству документам. Нуждаемость ребенка в общении с единственным родителем неоспорима.

Нахождение ребенка 5 дней в неделю в государственном учреждении в силу его заболевания не должно являться основанием к выводу о том, что Клещенко Д.В. совместно с сыном не проживает. Приложенные к ходатайству справки о состоянии здоровья и возрасте родителей осужденного свидетельствуют о том, что они не могут предоставить должный уход и воспитание внуку.

Просит постановление отменить.

В кассационной жалобе осужденный Клещенко Д.В. выражает несогласие с постановлением. Он согласен с назначенным наказанием, искренне раскаивается в содеянном, с 2007 года его взгляды на жизнь поменялись. Он выполняет все возложенные обязанности, что подтверждается характеристиками. Выводы суда об отсутствии уверенности в том, что он будет заниматься воспитанием сына, необоснованны. Он всегда интересовался ребенком, был в курсе его здоровья, присутствовал на собраниях и т.д. В доме –интернате сын находиться по состоянию здоровья, однако выходные дни и каникулы ребенок проводил вместе с ним.

Просит постановление отменить.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката ст. помощник ......... прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ В.В. Кайсин считает, что жалоба осуждённого и его адвоката подлежит отклонению, а постановление суда оставлению без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч 1 ст 82 УК РФ Осужденным беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме осужденных к ограничению свободы, к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Решая вопрос об отсрочке отбывания наказания осужденным, суд должен учесть мнение администрации учреждения, характеристику, справку о наличии ребенка, а также другие данные, содержащиеся в личном деле осужденных их поведение в период отбывания наказания, совокупность других данных, характеризующих до и после совершения преступления.

Суд первой инстанции, решая вопрос об отсрочке отбывания наказания осужденного Клещенко Д.В. до достижения его ребенком 14 летнего возраста учел все изложенные выше обстоятельства и правильно пришел к выводу, что оснований для применения ч.1 ст. 82 УК РФ не имеется. Выводы суда мотивированы в постановлении, и у судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться.

Как следует из материалов дела, Клещенко Д.В., является отцом Клещенко Р. ......... года рождения, мать ребенка лишена родительских прав. Клещенко Р. является инвалидом, постоянно находиться в специализированном учреждении, где за ним осуществляется уход. Клещенко Д,В. вместе с родителями забирал сына домой на праздничные и выходные дни. В местах лишения свободы характеризуется удовлетворительно, не имеет нарушений, дважды поощрялся. Преступление совершил в период условного осуждения, страдает наркотической зависимостью, представитель администрации учреждения ходатайство о предоставлении отсрочки осужденному не поддержал. Указанные обстоятельства в совокупности судом оценены, получили отражение в судебном решении.

Не влияют на выводы суда доводы осужденного и адвоката о признании им вины, то что он ухаживал за ребенком и пересмотрел свои взгляды на жизнь, а также то, что в местах лишения свободы Клещенко характеризуется положительно, имел поощрения. Эти обстоятельства были известны суду первой инстанции, учитывались при вынесении судебного решения.

Как видно из материала дела, суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства об отсрочке исполнения приговора в порядке ст 82 УК РФ в отношении Клещенко Д.В. доводы, приведенные стороной защиты, исследовал представленные материалы, фактические и правовые основания для принятия решения. В связи, с чем судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о необоснованности принятого решения.

Вместе с тем постановление подлежит изменению в части ссылки суда на то, что суд при вынесении приговора не счел необходимым применить к Клещенко Д.В. отсрочку отбытия наказания до исполнения несовершеннолетнего Клещенко Р.Д. 14 лет, поскольку этот вопрос судом не обсуждался. Доводы адвоката в этой части обоснованны и подлежат удовлетворению.

Вносимые изменения не влияют на выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения приговора.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены постановления по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377-378,388 УПК РФ судебная коллегия.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление ......... городского суда Иркутской области от 25 февраля 2011 года в отношении осуждённого Клещенко Д.В. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о не применении отсрочки исполнения наказания при вынесении приговора, в остальном постановление оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Орешниковой Л.А. удовлетворить частично, кассационную жалобу осужденного Клещенко Д.В.оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: