Судья Мациевская В.Е. г. Иркутск 13 июля 2011 года при секретаре Криворучко К.Г. рассмотрела в судебном заседании от 13 июля 2011 года материал по кассационной жалобе осуждённого Дикова К.С. на постановление .... суда г. Иркутска от 13 мая 2011 года, которым удовлетворено ходатайство Дикова К.С., <данные изъяты>, осуждённого приговором .... суда Челябинской области от 29 ноября 2010 года (оставленного без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам .... областного суда от 21 февраля 2011 года) по ст. 111 ч.4 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, в связи с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года. Приговор .... суда Челябинской области от 29 ноября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам .... областного суда от 21 февраля 2011 года в отношении Дикова К.С. приведены в соответствие с Федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года. Постановлено считать Дикова К.С. осуждённым по ст. 111 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 –ФЗ от 07 марта 2011 года) к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части указанные судебные решения оставлены без изменения. Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.И., выступление адвоката Алексеенко А.Н. об удовлетворении доводов кассационной жалобы осуждённого, мнение прокурора Гуриной В.Л. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе осуждённый Диков К.С. считает постановление незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что в постановлении суда отсутствуют выводы о возможности применения ст. 73 УК РФ и его условного осуждения. Ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года № 4-П о необходимости применения общих начал назначения наказания, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре». Считает возможным назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Излагая указанные доводы, просит постановление суда отменить. Изучив представленные материалы, выслушав стороны, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Ходатайство осуждённого Дикова К.С. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 397-399 УПК РФ, с учетом доводов, изложенных в ходатайстве осуждённого. Решение суда принято на основе представленных и исследованных в судебном заседании материалов. Мотивы и предусмотренные законом основания принятого решения изложены в постановлении суда. Ставить под сомнение выводы суда у судебной коллегии нет оснований. Судом правильно установлено и указано в постановлении, что санкция ч.4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года улучшает положение осуждённого. В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание, либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, в том числе и отбывающего наказание, имеет обратную силу. В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности снижения назначенного Дикову К.С. срока наказания за совершённое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ до 7 лет 10 месяцев лишения свободы. Конституционные принципы уголовного судопроизводства при рассмотрении ходатайства осуждённого Дикова К.С. не нарушены, наказание, применённое судом, соразмерно ответственности за совершённое преступление. Доводы кассационной жалобы осуждённого об отсутствии в постановлении суда выводов о возможном применении положений ст. 73 УК РФ и применении положений указанной статьи, не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного решения. С доводом о возможности применения ст. 73 УК РФ и назначении условного осуждения судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на нормах уголовно-процессуального законодательства. Вопрос о пересмотре вступившего в законную силу приговора по иным мотивам производится в ином процессуальном порядке, предусмотренном гл. 48 УПК РФ. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в жалобе. Нарушений судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление .... суда г. Иркутска от 13 мая 2011 года об удовлетворении ходатайства осуждённого Дикова К.С. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи