Судья Мациевская В.Е. г. Иркутск 13 июля 2011 года при секретаре Криворучко К.Г. рассмотрела в судебном заседании от 13 июля 2011 года материал по кассационной жалобе осуждённого Зелинского Е.Б. на постановление .... суда г. Иркутска от 29 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Зелинского Е.Б., <данные изъяты> осуждённого приговором .... суда г. Омска от 04 июня 2010 года по ст. 30 ч.3- 158 ч.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору .... суда г. Омска от 29 июня 2007 года, и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года. Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.И., выступление адвоката Алексеенко А.Н. об удовлетворении доводов кассационной жалобы осуждённого, мнение прокурора Гуриной В.Л. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе осуждённый Зелинский Е.Б. считает постановление несправедливым и незаконным, при этом указывает, что согласно приговору .... суда г. Омска от 04 июня 2010 года потерпевший просил не назначать ему наказание, связанное с лишением свободы, так как ущерб отсутствует, также отсутствуют претензии со стороны потерпевшего, в содеянном он раскаялся, вину признал полностью, написал явку с повинной, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, работал, положительно характеризуется по месту жительства. Обращает внимание, что Федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года в Уголовный кодекс Российской Федерации, а именно в ст. 158 ч.1 УК РФ внесены изменения, улучшающие его положение. Приводит выдержки из постановления Конституционного суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года № 4-П. Излагая указанные доводы, просит постановление суда изменить, применить п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), и снизить размер назначенного приговором .... суда г. Омска от 04 июня 2010 года наказания. Изучив представленные материалы, выслушав стороны, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Ходатайство осуждённого Зелинского Е.Б. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 397-399 УПК РФ, с учетом доводов осуждённого, изложенных в ходатайстве. Решение суда принято на основе представленных и исследованных в судебном заседании материалов. Мотивы и предусмотренные законом основания принятого решения изложены в постановлении суда. Ставить под сомнение мотивированные выводы суда у судебной коллегии нет оснований. Судом первой инстанции правильно установлено и указано в постановлении, что основания для пересмотра приговора .... суда г. Омска от 29 июня 2007 года и приговора .... суда г. Омска от 04 июня 2010 года, отсутствуют. Суд правильно установил, что наказание, назначенное Зелинскому Е.Б. по приговору .... суда г. Омска от 04 июня 2010 года по ст. 158 ч.1 УК РФ, снижению не подлежит, поскольку санкция статьи, предусматривающая наказание в виде лишения свободы, изменений не претерпела. Кроме того, суд установил, что в соответствии с приговором .... суда г. Омска от 04 июня 2010 года Зелинскому Е.Б. назначено наказаний с учётом требований ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ, при этом в приговоре содержатся выводы суда о необходимости отмены условно –досрочного освобождения и назначения Зелинскому Е.Б. наказания в виде лишения свободы и только в условиях строгой изоляции от общества. При таких обстоятельствах суд правильно не усмотрел оснований для неприменения ч. 7 ст. 79 УК РФ, а в связи с этим - и удовлетворения ходатайства осуждённого. Доводы кассационной жалобы осуждённого о том, что согласно приговору .... суда г. Омска от 04 июня 2010 года потерпевший просил не назначать ему наказание, связанное с лишением свободы, так как ущерб отсутствует, также отсутствуют претензии со стороны потерпевшего, в содеянном он раскаялся, вину признал полностью, написал явку с повинной, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, работал, положительно характеризуется по месту жительства, судебная коллегия не рассматривает. Указанный вопрос не рассматривался судом, постановившим обжалуемое решение. Жалобы о несогласии с приговором, вступившим в законную силу, рассматриваются в ином процессуальном порядке, определённом гл. 48 УПК РФ. Ссылка в кассационной жалобе на постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П, не ставит под сомнение законность обоснованность вынесенного судебного решения. Конституционные принципы уголовного судопроизводства не нарушены. При таких обстоятельствах у суда, рассматривавшего вопросы, связанные с исполнением приговора о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, отсутствовали законные основания для удовлетворения ходатайства осуждённого. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в жалобе. Нарушений судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление .... суда г. Иркутска от 29 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Зелинского Е.Б. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи