Судья: Обыскалов А.В. по делу № 22-2712/11

Судья – докладчик Клинов А.Ф.

г. Иркутск 30 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Недашковской Н.В., судей Клинова А.Ф., Чупиной Т.Р., при секретаре Богдановой О.А., рассмотрела в судебном заседании 30 июня 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Григорьева В.В. на приговор .... районного суда г. Иркутска от 14 апреля 2011 года, которым

Григорьев В.В., <данные изъяты>, ранее судимый:

-16 июля 2004 года .... городским судом Иркутской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с установлением испытательного срока в 2 года;

-27 марта 2006 года .... районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

28 сентября 2007 года .... городским судом Иркутской области по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы 15 сентября 2008 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 13 дней на основании постановления .... районного суда Иркутской области от 2 сентября 2008 года.

-21 сентября 2010 года .... районным судом г. .... Иркутской области по ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с установлением испытательного срока в 2 года 6 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ на один год шесть месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ на один год шесть месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору .... районного суда г. .... Иркутской области от 21 сентября 2010 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору .... районного суда г. .... Иркутской области от 21 сентября 2010 года и назначено осужденному окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения – заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с зачетом времени содержания осужденного Григорьева В.В. под стражей до судебного разбирательства – с 22 декабря 2010 года.

Зачтено в срок наказания время содержания осужденного Григорьева В.В. под стражей до судебного разбирательства с 29 июня 2010 года по 21 сентября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Клинова А.Ф., мнение адвоката Дубровина А.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Батановой Е.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Григорьев В.В. признан виновным в совершении двух грабежей.

Преступления совершены в г. .... при обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Григорьев В.В. виновным себя в грабеже, совершенном в отношении потерпевшей Н. признал частично, в грабеже, совершенном в отношении потерпевшей Ю. – не признал.

В ходе последующего судебного разбирательства Григорьев В.В. изменил свои показания, пояснив суду, что он открыто похитил у Н. телефон.

В кассационной жалобе /основной и дополнительных/ осужденный Григорьев В.В., не оспаривая доказанности вины по второму преступлению, считает приговор суда незаконным, несправедливым, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Обосновывает свою позицию тем, что проведенной на предварительном следствии амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы в отношении него недостаточно. Указывает, что в результате ДТП, которое произошло при его этапировании он получил тяжелые травмы головы, сотрясение головного мозга и пролом скуловой кости в области виска с правой стороны, в связи с чем им было подано суду ходатайство о проведении в отношении него полной, стационарной, психолого-психиатрической экспертизы с помещением в стационар. Однако суд отклонил данное ходатайство. Полагает, что при назначении наказания суд необоснованно применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. Указывает, что суд не изложил мотивы, по которым он считает невозможным применение ч. 3 ст. 68 УК РФ. Также указывает, что в качестве смягчающих обстоятельств суд учел полное признание подсудимым вины в ходе предварительного следствия, явку с повинной, способствование расследованию преступлений. В связи с чем, считает, что не имеется препятствий для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Полагает, что в связи с совокупностью установленных смягчающих обстоятельств у суда имелась возможность назначить наказание ниже низшего предела. Кроме этого, указывает, что суд не изложил такие смягчающие обстоятельства как материальная зависимость, стечение тяжелых жизненных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, получение травм при нахождении обвиняемого под стражей, а именно травмы, полученной в результате ДТП при его этапировании 12.01.2011 года, хотя он неоднократно обращался к суду с жалобами на головные боли, с ходатайством в письменной форме об истребовании из больницы учреждения ИЗ.... .... медицинского заключения. Считает, что в показаниях потерпевшей Ю., протоколе осмотра места происшествия и протоколе проверки показаний на месте имеются противоречия в части указания места совершения преступления, поскольку из вышеназванных протоколов усматривается, что местом преступления является участок местности, расположенный возле дома № .... по ул. ...., а потерпевшая Ю. показала суду, что Григорьев попросил у нее телефон, когда они спустились на остановку ..... Указывает, что участок местности, расположенный возле дома № .... по ул. .... расположен более 50 метров в обратную сторону от остановки ...., о чем он пояснял на суде, однако суд не взял данные доводы во внимание. Считает, что протокол осмотра места происшествия сфабрикован. Указывает, что в судебном заседании он отказался от признательных показаний, данных им на предварительном следствии, пояснив, что эти показания были даны под моральным давлением органов ОДОМ..... Полагает, что помощник судьи намеренно ограничил его право на подачу в трехдневный срок замечаний на протокол судебного заседания, так как в эти три дня включались два выходных дня и ему не представилось возможным подать замечания на протокол судебного заседания. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора должны содержаться обоснование решения суда об удовлетворении гражданского иска, об отказе в таком удовлетворении или об оставлении иска без рассмотрения, а также размер причиненного преступлением ущерба подлежащего возмещению. Однако судом данное требование не выполнено. Кроме этого, указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен о судебных заседаниях. В период времени с 07.04.2011 года по 20.04.2011 года был незаконно помещен в карцер на 13 суток, условия содержания которого вызвали у него унижение и страдание и нарушили его права, гарантированные Европейской Конвенцией. 14.04.2011 года перед этапированием в .... районный суд г. Иркутска ему выдали сухой паек, однако по прибытию в конвойное помещение, он находился весь день голодный, так как там не давали кипятка. Его подняли в судебное заседание уставшим и голодным, сломив его физическое состояние. Таким образом, считает, что были нарушены права подозреваемых, обвиняемых, гарантированные Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Григорьева В.В. /основную и дополнительные/ государственный обвинитель Арбузова М.В. считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора суда.

Учитывая то, что выводы суда, касающиеся доказанности вины Григорьева В.В. в совершении второго преступления, а именно, грабежа в отношении Н. осужденным в кассационных жалобах не оспариваются, поэтому в силу ст. 360 УПК РФ судебной коллегией не обсуждаются.

Что касается грабежа в отношении Ю., то вина осужденного в содеянном материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обсуждая доводы кассационной жалобы осужденного о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых Григорьев В.В. совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно. Все доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга. В своей совокупности, приведенные в приговоре доказательства, полностью подтверждают вину Григорьева В.В. в совершенном преступлении. Действия Григорьева В.В. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы, основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах уголовного дела, и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Вина осужденного в совершении грабежа в отношении потерпевшей Ю. подтверждается: признательными показаниями Григорьева В.В., данными им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого о том, что по дороге на остановку .... он попросил у девушки по имени Ю. принадлежащий ей сотовый телефон, чтобы позвонить. Затем, когда Ю. передала ему телефон, он резко побежал, скрывшись с данным телефоном; показаниями потерпевшей Ю. о том, что Григорьев В.В. попросил у неё сотовый телефон, чтобы позвонить, после чего, когда она передала ему свой сотовый телефон, Григорьев побежал с ним; показаниями свидетеля А., который суду показал, что 25 февраля 2010 года он приобрел на свой паспорт сим-карту и передал её Григорьеву В.В.

Объективно вина осужденного подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от 19 апреля 2010 года, из которого видно, что местом преступления является участок местности, расположенный возле дома № .... по ул. ....; протоколом выемки, в результате которой у Ю. были изъяты гарантийный талон и кассовый чек на похищенный сотовый телефон «Нокиа»; протоколом осмотра, согласно которому были осмотрены изъятые документы; справкой ЗАО «Байкалвестком», из которой видно, что на имя свидетеля А. зарегистрирована сим-карта с абонентским номером, совпадающим с номером, который указан в распечатке телефонных разговоров с сотовым телефоном потерпевшей Ю., имеющейся в материалах уголовного дела (том. 1 л.д. 35); протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая Ю. уверенно опознала Григорьева В.В. как лицо, открыто похитившее у нее сотовый телефон; протоколом явки с повинной, согласно которому Григорьев В.В. указал, что 18 апреля он похитил сотовый телефон «Нокиа» у девушки по имени Ю.; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Григорьев В.В. указал место и обстоятельства преступления.

Суд обоснованно взял за основу показания потерпевшей, подтвержденные объективными доказательствами, и признательные показания подсудимого на предварительном следствии, поскольку они согласуются между собой, а к показаниям подсудимого в судебном заседании отнесся критически, расценил их как способ защиты подсудимого.

Изложенные доказательства в своей совокупности полностью подтверждают вину Григорьева В.В. в совершении открытого хищения чужого имущества.

Ходатайство осужденного о назначении в отношении него стационарной психолого-психиатрической экспертизы было разрешено судом в установленном законом порядке, в его удовлетворении было обоснованно отказано мотивированным постановлением.

Кроме того, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять заключению судебной амбулаторной психиатрической экспертизы № № от 1 февраля 2011 года, поскольку оно получено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнено высококвалифицированными и компетентными экспертами, подтверждено медицинскими документами и результатами обследования Григорьева В.В., а сама экспертиза проведена на основе соответствующих методик. У судебной коллегии также не имеется оснований усомниться в выводах экспертов.

В связи с чем, доводы осужденного в данной части судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам осужденного, судебная коллегия не усматривает существенных противоречий в показаниях потерпевшей Ю., протоколах осмотра места происшествия и проверки показаний на месте в части указания места совершения преступления, как на то ссылается осужденный в кассационной жалобе.

Так, из показаний потерпевшей Ю., данными в судебном заседании, следует, что Григорьев В.В. похитил у нее телефон на остановке «....»; согласно протоколу проверки показаний на месте, Григорьев В.В. проследовал с левой стороны дома № .... по ул. .... в сторону остановки «....», остановился на расстоянии 12 метров от крайнего левого угла дома, указав на это место, где 18.04.2010 года похитил сотовый телефон; согласно протоколу явки с повинной от 22 декабря 2010 года Григорьев В.В. указал, что 18.04.2010 года он, находясь возле остановки «....» по ул. ...., открыто похитил сотовый телефон «Нокиа» у девушки по имени Ю..

Кроме этого, довод осужденного о том, что он в судебном заседании пояснял о вышеуказанных противоречиях, однако суд не взял это во внимание, рассмотрен судом как замечание на протокол судебного заседания в установленном законом порядке с вынесением мотивированного постановления.

Протоколы всех следственных действий оформлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии понятых, о чем в протоколах имеются соответствующие подписи. В связи с чем, доводы жалобы о фабрикации протокола осмотра места происшествия судебной коллегией отклоняются.

Доводы осужденного о том, что помощник судьи намеренно ограничил его право на подачу в трехдневный срок замечаний на протокол судебного заседания, не основаны на материалах дела, поскольку в деле имеется расписка, согласно которой осужденному разъяснено, что замечания на протоколы судебного заседания он может подать в течении трех суток с момента ознакомления, то есть до 25.04.2011 года включительно. Однако осужденный данным правом не воспользовался.

Что касается доводов осужденного о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о судебных заседаниях, то они несостоятельны, поскольку в материалах уголовного дела имеются расписки о получении им копий постановлений о назначении судебного заседания (том 3 л.д. 15, л.д. 27).

Не может судебная коллегия признать состоятельными доводы осужденного о том, что судом не разрешен вопрос, касающийся гражданского иска, поскольку из материалов уголовного дела не усматривается подачи гражданских исков потерпевшими.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого Григорьева В.В. и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание подсудимым Григорьевым В.В. своей вины в ходе предварительного следствия, его явку с повинной, а также активное способствование расследованию преступления и состояние здоровья подсудимого Григорьева В.В., страдающего тяжелым заболеванием. Иных смягчающих обстоятельств, в том числе и указанных в кассационной жалобе, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Судом было удовлетворено ходатайство осужденного об истребовании медицинских документов из СИЗО о состоянии его здоровья. Согласно имеющегося в материалах уголовного дела полученного ответа состояние Григорьева является удовлетворительным.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений, в связи с чем, обоснованно при назначении Григорьеву В.В. наказания применил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, не возможность применения ч. 3 ст.68 УК РФ при назначении наказания, судом убедительно мотивирована в приговоре.

Кроме этого, суд первой инстанции не нашел оснований для применения к Григорьеву В.В. положений стст. 64, 73 УК РФ. Не находит таковых и судебная коллегия.

Иные доводы кассационных жалоб не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора суда и не могут являться безусловным основанием к его отмене.

Нарушение требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба осужденного Григорьева В.В., удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор .... районного суда г. Иркутска от 14 апреля 2011 года в отношении Григорьева В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Григорьева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Недашковская Н.В.

Судьи: Клинов А.Ф.

Чупина Т.Р.