Судья: Дегтярева А.В.

Судья - докладчик: Чупина Т. Р. Дело № 22-3101/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 8 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Недашковской Н.В., судей Чупиной Т.Р., Клинова А.Ф. при секретаре Бирюковой И.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 8 июля 2011 года материал по кассационным жалобам обвиняемого Д. адвоката Суханова В.А. на постановление .... городского суда Иркутской области от 16 июня 2011 года, которым

Д., родившемуся <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 25 суток, а всего до 2 месяцев 25 суток, то есть до 18 июля 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Чупиной Т. Р., выслушав адвоката Баскаеву Г.П. в защиту интересов обвиняемого Д. поддержавшую доводы кассационной жалобы последнего и адвоката Суханова В.А., мнение прокурора Батановой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

23 апреля 2011 года Д. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

25 апреля 2011 года в отношении последнего .... городским судом Иркутской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением этого же суда от 16 июня 2011 года Д. продлен срок содержания под стражей на 25 суток, а всего до 2 месяцев 25 суток, то есть до 18 июля 2011 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый Д. не соглашаясь с постановлением суда, просит изменить ему меру пресечения на более мягкую в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Ссылаясь при этом на то, что суд не учел, что он прошел амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, имеет постоянное место жительства, работал неофициально, кроме того, он не препятствует следствию, активно помогает ему, в случае освобождения обязуется являться своевременно по вызову следователя и в суд, в связи с чем оснований для продления ему срока содержания под стражей не имелось.

Также обращает внимание на то, что по данному делу поменялось два следователя.

В кассационной жалобе адвокат Суханов В.А. в защиту интересов обвиняемого Д. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылаясь при этом на то, что вывод суда о том, что Д. находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по данному делу, необоснованны.

Указывает также на то, что суд продлевая Д. срок содержания под стражей, учел лишь факт инкриминирования деяния последнему в период условно-досрочного освобождения, тяжесть преступления, и не учел в полной мере данные о личности Д.

В возражениях на кассационные жалобы обвиняемого Д. его защитника Суханова В.А. прокурор Тулунской межрайонной прокуратуры Супонькина В.С. полагает, что они удовлетворению не подлежат, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Д.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев суд при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения может продлить этот срок в порядке ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Из представленного материала усматривается, что данные требования закона судьей не нарушены.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Д. судья правильно в постановлении указал на то, что закончить предварительное расследование по уголовному делу не представляется возможным, поскольку необходимо провести ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Судья правильно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для изменения и отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, так как обстоятельства, которые явились ранее для избрания такой меры пресечения, не отпали и не изменились.

Обоснованно судья согласился с доводами органов следствия о том, что Д. находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, поскольку он обвиняется в период условно-досрочного освобождения в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 6 лет, ранее судим, судимость в установленные законом порядке не погашена, не имеет постоянного места жительства, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно.

Вопреки доводам кассационных жалоб адвоката и обвиняемого выводы судьи основаны на материалах дела и требованиях закона.

Ссылка адвоката в кассационной жалобе на то, что суд продлевая Д. срок содержания под стражей, учел лишь факт инкриминирования деяния последнему в период условно-досрочного освобождения, тяжесть преступления, и не учел в полной мере данные о личности Д. противоречит содержанию постановлению.

То обстоятельство, что обвиняемый Д. прошел амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, то оно было известно судье, однако не повлияло на правильное принятие решения об удовлетворении ходатайства следователя.

Данных о наличии у обвиняемого постоянного места жительства, неофициальной работы в представленном материале не имеется, не представлено таковых и в судебную коллегию.

Что касается довода кассационной жалобы обвиняемого о том, что он не препятствует следствию, а активно помогает ему, то судебная коллегия на этой стадии оставляет его без рассмотрения, поскольку ему будет дана оценка судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы обвиняемого о том, что он в случае освобождения обязуется являться своевременно по вызову следователя и суда, сами по себе не являются основанием для изменения меры пресечения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи, о чем имеется просьба в кассационных жалобах, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... городского суда Иркутской области от 16 июня 2011 года в отношении Д. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: