Судья: Мосов Д.О.

Судья - докладчик: Чупина Т. Р. Дело № 22-3107/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 8 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Недашковской Н.В., судей Чупиной Т.Р., Клинова А.Ф. при секретаре Бирюковой И.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 8 июля 2011 года кассационную жалобу обвиняемой Ю. на постановление .... районного суда г. Иркутска от 20 июня 2011 года, которым

Ю., родившейся ...., обвиняемой в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 11 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 1 августа 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Чупиной Т. Р., выслушав обвиняемую Ю., адвоката Баскаеву Г.П. в защиту интересов обвиняемой Ю. поддержавших доводы кассационной жалобы последней, мнение прокурора Власовой Е.И. об оставлении постановления суда без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Ю. обвиняется в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

22 марта 2010 года Ю. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

24 марта 2010 года в отношении последней .... районным судом г. Иркутска избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением этого же суда от 20 июня 2011 года Ю. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 11 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 1 августа 2011 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемая Ю. не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, ссылаясь при этом на то, что суд продлил ей срок содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ свыше 12 месяцев, то есть до 15 месяцев 13 суток, а не до 12 месяцев, как указал в постановлении.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей до 12 месяцев может быть осуществлено судом в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Из представленного материала усматривается, что данные требования закона судьей не нарушены.

Судья, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Ю. правильно в постановлении указал на то, что закончить предварительное расследование по уголовному делу в отношении последней не представляется возможным, поскольку необходимо провести следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования и направления дела в суд.

Также судья в постановлении правильно сослался на то, что данное уголовное дело представляет особую сложность, так как в одном производстве соединено 15 уголовных дел, по делу в качестве обвиняемых привлекаются шесть человек, которые обвиняются в совершении особо тяжких преступлений, объем материалов уголовного дела составляет более 62 тома.

Не усмотрел судья и оснований для изменения и отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обстоятельства, которые явились ранее для избрания такой меры пресечения, не отпали и не изменились.

Обоснованно судья согласился с доводами органов следствия о том, что Ю. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений в составе организованной группы, за которые предусмотрено наказание только в виде длительного лишения свободы, регистрации на территории .... не имеет, по месту фактического проживания характеризуется отрицательно, до задержания употребляла наркотические средства, в связи с чем имеются основания полагать, что Ю. находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судьи основаны на материалах дела, требованиях закона и судебная коллегия с ними соглашается.

Довод обвиняемой о том, что суд, продлил ей срок содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ свыше 12 месяцев, то есть до 15 месяцев 13 суток, необоснован, поскольку противоречит содержанию постановления и требованиям закона.

Нарушений ном уголовно- процессуального закона, влекущих отмену постановления, не усматривается.

Вместе с тем, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим изменению.

Согласно постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (л.м. 90-91), обвиняемой Ю. данная мера пресечения избрана 24 марта 2010 года, однако судья в описательно мотивировочной части постановления указал на то, что последней избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 23 марта 2010 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым внести уточнение в описательно-мотивировочную часть постановления суда.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... районного суда г. Иркутска 20 июня 2011 года в отношении Ю. изменить:

внести уточнение в описательно-мотивировочную часть постановления и указать на избрание меры пресечения в виде заключения под стражей обвиняемой 24 марта 2010 года вместо 23 марта 2010 года.

В остальной части это постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: