Судья Чекалкина Л.Н.

Судья- докладчик Сахарова Е.И. По делу №22-2860/11

г. Иркутск 13 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Поповой Г.А.,

судей Сахаровой Е.И., Шовкомуда А.П.,

при секретаре Криворучко К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 июля 2011 года материал по кассационной жалобе подсудимого Д. на постановление .... суда Иркутской области от 31 мая 2011 года, которым

Д., <данные изъяты> обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 162 УК РФ (10 преступлений),

продлён в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 30 сентября 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.И., объяснение подсудимого Д. посредством видеоконференц-связи об отмене постановления, выступления адвоката Алексеенко А.Н. об удовлетворении доводов жалобы подсудимого и прокурора .... Гайченко А.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе подсудимый Д. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что до задержания он был трудоустроен, потерпевшие и свидетели по уголовному делу допрошены, и он не намерен оказывать на них давление. Выводы суда о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда, являются предположением. Обращает внимание, что до задержания имел постоянное место жительства и работы, проживал с гражданской супругой. Ссылается на наличие характеристик с места жительства, а также исправительного учреждения. Излагая указанные доводы, просит постановление суда отменить.

В возражениях на кассационную жалобу подсудимого Д. государственный обвинитель Спиридов А.Н. оснований для удовлетворения доводов жалобы подсудимого не усматривает. Указывает, что выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела сведениях, характеризующих личность подсудимого, учтены обстоятельства предъявленного обвинения, а также то, что основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Изучив представленные материалы, выслушав стороны, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. Продление допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на три месяца.

Судом при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимому Д. соблюдены требования приведенной нормы закона.

Уголовное дело в отношении Д. поступило в .... суд Иркутской области 30 июня 2010 года. В отношении Д. в ходе предварительного расследования была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которая оставлена судом без изменения.

Судебная коллегия не может признать обжалуемое судебное постановление незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку в нём указаны мотивы принятого решения о продлении срока содержания подсудимого под стражей и приведены основанные на требованиях закона и материалах дела достаточные основания к этому. Ставить под сомнение выводы суда у судебной коллегии нет оснований.

На момент рассмотрения ходатайства государственного обвинителя о продлении Д. срока содержания под стражей, уголовное дело не было рассмотрено в установленный срок по объективным причинам, и суд в соответствии со ст. 255 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 настоящего Кодекса.

Судом мотивированы выводы о том, что основания и обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения Д. в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения вопроса о продлении срока ее действия, не отпали.

Доводы кассационной жалобы о том, что в связи с допросом всех потерпевших и свидетелей, а равно тем, что изучены другие доказательства, в связи с чем подсудимый не может повлиять на ход уголовного дела с целью уйти от ответственности, как и доводы кассационной жалобы подсудимого о том, что он проживал с гражданской супругой, ссылка на наличие характеристик с места жительства и из исправительного учреждения, не являются безусловным основанием для отмены или изменения меры пресечения, поскольку у суда имелось достаточно оснований для продления Д. меры пресечения в виде заключения под стражу. Необходимость в отложении судебного разбирательства обусловлена проведением судебно-психиатрической экспертизы в отношении Д.

Нарушений судом требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... суда Иркутской области от 31 мая 2011 года в отношении Д. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи