Судья - Головкина О.В. По делу № 22- 2243/11

Судья - докладчик Цариева Н.А.

г. Иркутск 07 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе :

председательствующего судьи Киреевой Л.П.,

судей Цариевой Н.А., Ждановой О.В.,

при секретаре Татуриной Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 07 июня 2011 года, по докладу судьи Цариевой Н.А., уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Силюкина А.В. и адвоката Капендюхиной М.А., в интересах осужденного Силюкина А.В., на приговор .... городского суда Иркутской области от 30 марта 2011 года, которым

Силюкин А.В., <данные изъяты> ранее не судимый;

- осужден по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ (в редакции от 27 декабря 2009 года №215-ФЗ) (по преступлению от 11 октября 2010 года) - к 5 годам лишения свободы, без ограничения свободы;

по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ (в редакции от 27 декабря 2009 года №215-ФЗ) (по преступлению от 19 октября 2010 года) - к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ окончательно наказание определено путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений в 5 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Силюкину А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с 30 марта 2011 года, зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей по данному делу с 19 октября 2010 года по 29 марта 2011 года.

Признано за прокурором .... право обращения с заявлением о взыскании процессуальных издержек на оплату труда адвоката в порядке ст.ст.396, 397 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Цариевой Н.А., объяснения осужденного Силюкина А.В., поддержавшего свою кассационную жалобу и кассационную жалобу адвоката Капендюхиной М.А., адвоката Кужим Р.Г., поддержавшей кассационные жалобы осужденного Силюкина А.В., адвоката Капендюхиной М.А. и просившей об их удовлетворении, мнение прокурора Гайченко А.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, просившей оставить его без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Приговором суда Силюкин А.В. признан виновным в двух преступлениях, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ, а именно, в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступления им совершены в ...., при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе адвокат Капендюхина М.А., в интересах осужденного Силюкина А.В., с приговором суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает, что выводы суда об умысле и мотиве совершения преступлений, а также и виновности Силюкина А.В. в содеянном, основаны на предположениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Приводя в жалобе анализ показаний Силюкина А.В., данных им в судебном заседании, адвокат полагает их правдивыми и достоверными.

Ссылается, что 11.10.2010 года в установленное органами следствия время - 18 часов 39 минут Силюкин А.В. наркотики не сбывал, поскольку в это время находился у своего отца - П., что последний подтвердил в судебном заседании.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного о вызове и допросе в качестве свидетеля его соседа - А., который, по мнению адвоката, мог дать пояснения об обстоятельствах и времени знакомства Силюкина А.В. и закупного О. 11.10.2010 г.

Ссылается на недостоверность и наличие противоречий в показаниях свидетеля - закупного О. в судебном заседании.

Отмечает, что 19.10.2010 г. непосредственно перед задержанием Силюкина А.В. свидетель О. денежные средства за приобретаемое наркотическое вещество ему не передавал, передал их в дневное время. Данное обстоятельство могло бы подтвердить проведение детализации телефонных звонков с сотовых телефонов Силюкина А.В. и свидетеля - закупного О., произведенных ими в утреннее и дневное время 19.10.2010 г. Однако, в удовлетворении данного ходатайства суд также отказал. Полагает, что изъятые деньги при личном обыске у Силюкина А.В. были ему «подброшены» сотрудниками милиции. Ими же при задержании Силюкина А.В., последнему на кисти рук было нанесено специальное химическое средство. Однако, данные факты судом были необоснованно опровергнуты.

Считает, что инкриминируемые Силюкину А.В. преступления были спровоцированы сотрудниками милиции, в том числе свидетелем О. При этом, факт провокации Силюкина А.В. сотрудниками милиции судом не проверен и не получил никакой оценки в приговоре.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ранее Силюкин А.В. сбывал наркотические средства, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, просит приговор отменить, с направлением дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Силюкин А.В. с приговором суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Полагает, что в ходе судебного следствия его вина в инкриминируемых ему преступлениях не нашла подтверждения исследованными в судебном заседании материалами дела.

Ссылается на рассмотрение судом дела в отношении него односторонне, неполно и с обвинительным уклоном, а также на нарушение его права на защиту, вследствие неудовлетворения судом ряда ходатайств, заявленных им и его адвокатом Капендюхиной М.А.

Обращает внимание, что в ходе проведения ОРМ не производилась видеозапись контрольных закупок, все письменные доказательства по делу основаны только на показаниях оперативных сотрудников и понятых.

Полагает, что в отношении него имела место провокация со стороны сотрудников ОНОН ОУР УВД ...., в частности, свидетеля - закупного О., который спровоцировал его на приобретение и употребление наркотических средств.

При этом, ссылается на недостоверность и наличие противоречий в показаниях данного свидетеля, который первоначально по событиям 19.10.2010 года дал показания, почти аналогичные его показаниям, однако впоследствии от них отказался.

Полагает недопустимыми доказательствами по делу показания свидетелей - сотрудников ОНОН ОУР УВД .... Б. и Н., а также свидетелей - понятых В., М., Л., К., Е., Ж, Р. и З.

Ссылается, что свидетели, участвовавшие в ОРМ в качестве понятых, ранее неоднократно принимали участие в других оперативно-розыскных мероприятиях, лично знакомы с сотрудниками ОНОН ОУР УВД .... Б. и Н., некоторые из них являются учащимися юридического ВУЗА.

Обращает внимание на наличие противоречий между показаниями свидетелей Л. и К., а также между их показаниями и показаниями свидетеля - закупного О. по событиям 19.10.2010 г.

Полагает, что свидетели Ж и Е. в действительности не принимали участие в качестве понятых при проведении проверочной закупки 11.10.2010 г. В ходе предварительного следствия дали показания под давлением сотрудника ОНОН ОУР УВД .... Б. и следователя Д.

Считает, что материалы дела в отношении него сфальсифицированы следователем Д.

Обращает внимание, что первоначальные следственные действия с ним были проведены без участия адвоката, в частности, его личный обыск, чем также было нарушено его право на защиту.

Кроме того, на него было оказано физическое и психологическое давление со стороны сотрудников ОНОН ОУР УВД .....

Не согласен осужденный и с тем, что суд не принял во внимание показания свидетеля П. которые, по его мнению, подтверждают его невиновность в содеянном.

С учетом изложенного, просит приговор отменить.

В возражении на кассационные жалобы осужденного Силюкина А.В. и адвоката Капендюхиной М.А., помощник прокурора .... Г. приговор суда полагает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Силюкина А.В. в им содеянном основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Доводы жалобы адвоката Капендюхиной М.А. и осужденного Силюкина А.В. о невиновности последнего, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами дела и приведенными в приговоре доказательствами, которые соответствуют требованиям уголовно - процессуального закона, являются достоверными, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Так, в подтверждение виновности Силюкина А.В. в им содеянном, суд правильно сослался в приговоре на показания свидетеля О., который суду пояснял о том, что выступая в роли «покупателя» наркотических средств при проведении проверочных закупок 11.10.2010 г. и 19.10.2010 г., он приобрел у Силюкина А.В. наркотические средства соответственно за 150 рублей и за 300 рублей;

- свидетеля Б., из которых судом установлено, что являясь сотрудником ОНОН ОУР УВД ...., он принимал участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочных закупок» 11.10.2010 г. и 19.10.2010 г., в ходе которых сотрудник милиции О. в качестве «покупателя» приобрел у Силюкина А.В. наркотические средства, передав ему 11.10.2010 г. деньги в сумме 150, а 19.10.2010 г. - в сумме 300 рублей;

- свидетелей Е. и Ж, которые поясняли о своем участии в проведении оперативно-розыскных мероприятий, а именно в «проверочной закупке» в качестве понятых 11.10.2010 г., в частности о том, что в этот день оперативный сотрудник, выступающий в роли «покупателя», О. приобрел у Силюкина А.В. наркотики, отдав за них деньги в сумме 150 рублей, переданные ему оперативным сотрудником Б.;

- свидетелей В., М., которые суду подтвердили факт своего участия в оперативно-розыскных мероприятиях «проверочная закупка» в качестве понятых 19.10.2010 г., при проведении которых «покупателем» - сотрудником милиции О. было приобретено у Силюкина А.В. наркотическое средство за 300 рублей;

- свидетеля Н. - сотрудника ОНОН ОУР УВД ...., свидетелей - понятых Л. и К., которые поясняли суду об обстоятельствах задержания и личного обыска Силюкина А.В. 19.10.2010 г.

В целях проверки доводов жалобы Силюкина А.В. о нарушении его прав в ходе предварительного расследования по делу и о фальсификации материалов дела следователем при производстве опознания Силюкина А.В., судом были допрошены в качестве свидетелей - следователь Д., а также понятые И. и З., которые опровергли доводы осужденного, на этот счет.

Оснований для оговора Силюкина А.В. вышеуказанными свидетелями судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия в настоящее время, а поэтому утверждения осужденного и адвоката в жалобах о наличии противоречий в их показаниях находит необоснованными.

Кроме того, по ходатайству Силюкина А.В. судом был допрошен П., пояснявший о непричастности осужденного Силюкина А.В. к продаже наркотического средства 11.10.2010 г., в связи с нахождением последнего в этот день у него дома до 20.00 часов. Показания данного свидетеля судом были проверены и опровергнуты в описательно-мотивировочной части приговора, с указанием причин их несостоятельности. С выводом суда, в этой части, соглашается и судебная коллегия, а ссылки в жалобах адвокатом и осужденным о том, что показания данного свидетеля подтверждают невиновность Силюкина А.В. в им содеянном, находит несостоятельными.

Несостоятельным находит судебная коллегия и довод жалобы адвоката Капендюхиной М.А. о достоверности показаний Силюкина А.В., данных им в судебном заседании. Позицию Силюкина А.В., в части отрицания им своей причастности к совершению инкриминируемых ему преступлений, суд расценил, как его желание избежать наказание за содеянное, с чем судебная коллегия также согласна.

Вина Силюкина А.В. в им содеянном подтверждается и материалами ОРМ от 11.10.2010 г. и 19.10.2010 г., в том числе, постановлением о проведении ОРМ, актами пометки и вручения денежных средств, досмотра покупателя перед и после проведения проверочных закупок, наблюдения, справками об исследовании наркотического средства, протоколами личного обыска, предъявления лица для опознания, выемки, осмотра предметов, осмотра места происшествия, детализацией телефонных переговоров от 19.10.2010 г., заключением химической экспертизы и другими доказа- тельствами.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, как на это указывают в кассационных жалобах осужденный и адвокат, по делу не усматривается, а их утверждения о том, что выводы суда о виновности Силюкина А.В. основаны на предположениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, - несостоятельны.

Доводы жалоб осужденного Силюкина А.В. и адвоката Капендюхиной М.А. о рассмотрении дела судом односторонне и с обвинительным уклоном, неудовлетворении ряда заявленных ими ходатайств, судебная коллегия находит также несостоятельными. Как усматривается из содержания протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, все ходатайства сторон были рассмотрены судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры и разрешены приведением убедительных мотивов принятых по ним решений. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Несостоятельным находит судебная коллегия и довод жалобы адвоката о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного Силюкиным А.В. о вызове и допросе в качестве свидетеля соседа - А., который, по мнению адвоката, мог дать пояснения об обстоятельствах передачи Силюкиным А.В. наркотического средства О. - 11.10.2010 г. Как видно из материалов дела, в частности из текста протокола судебного заседания (т.2, л.д. 161), то от указанного ходатайства сам Силюкин А.В. отказался в ходе судебного заседания.

Изложенный в кассационной жалобе адвокатом довод в защиту осужденного Силюкина А.В. об отсутствии у последнего умысла и мотива на совершение преступлений тщательно исследован судом первой инстанции, надлежаще оценен в приговоре, с указанием мотивов его несостоятельности.

Неосновательным находит судебная коллегия довод жалобы осужденного Силюкина А.В. о нарушении его права на защиту, вследствие непредоставления ему защитника при проведении его личного обыска. Изучение материалов дела показало, что в ходе проведения личного обыска Силюкина А.В., последний никаких ходатайств, в том числе, и о предоставлении ему адвоката, не заявлял, замечаний к протоколу не принес. Законность производства личного обыска была проверена судом первой инстанции, о чем вынесено обоснованное и мотивированное постановление (том 1, л.д. 41-42), при этом, нарушений требований ст.ст. 165, 184 УПК РФ, судом не установлено.

Кроме того, согласно требованиям ст. 46 УПК РФ, органами предварительного следствия и по заявлению самого Силюкина А.В. для защиты его интересов была назначена адвокат Капендюхина М.А. (т.1, л.д. 68, 70), которая как в ходе предварительного, так и судебного следствия, оказывала ему квалифицированную помощь. Каких - либо сведений об оказании ненадлежащей юридической помощи адвокатом Капендюхиной М.А., осужденный Силюкин А.В. суду первой инстанции не заявлял, не представил он их и в настоящее время в суд кассационной инстанции.

Доводы жалобы осужденного Силюкина А.В. о применении к нему незаконных методов работы со стороны сотрудников ОНОН ОУР УВД .... при его задержании, судебная коллегия находит также несостоятельными, так как, эти доводы не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела судебной коллегией.

Голословным находит судебная коллегия и довод жалобы осужденного об оказании психологического воздействия на свидетелей Ж и Е. со стороны сотрудника Б. и следователя Д., в связи с чем, Ж и Е. дали показания, необходимые стороне обвинения, поскольку, данные доводы опровергаются материалами дела.

Как видно из дела, оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых проводились две проверочные закупки 11.10.2010 г. и 19.10.2010 г. были произведены в соответствии с положениями Федерального Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», признаны судом допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем, обоснованно положены в основу приговора в подтверждение виновности Силюкина А.В. в совершенных им преступлениях. А поэтому, указываемые ссылки осужденным в жалобе об отсутствии видеозаписи о проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочных закупок», что, по мнению осужденного, свидетельствует о его невиновности в содеянном, судебная коллегия находит несостоятельными.

Надуманным находит судебная коллегия и довод осужденного о том, что ряд указанных им в жалобе свидетелей являются заинтересованными лицами, в связи с неоднократным их участием в проведении ОРМ, так как, при проверке материалов дела, судебной коллегией данных, свидетельствующих об этом, не установлено.

Доводы жалоб осужденного Силюкина А.В. и адвоката Капендюхиной М.А., относительно провокации Силюкина А.В. сотрудниками ОНОН ОУР УВД ...., а также, свидетелем - «покупателем» О. на факты сбыта наркотических средств, имевших место 11.10.2010 г. и 19.10.2010 г., судебная коллегия находит несостоятельными. Поскольку, в действиях сотрудников ОНОН ОУР УВД .... и сотрудника О., проводивших проверочные закупки, признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению Силюкиным А.В. противоправных действий, что могло бы свидетельствовать о провокации в отношении него, не усматривается.

Кроме того, доводы жалоб осужденного и адвоката, в этой части, являлись предметом тщательной судебной проверки, своего подтверждения не нашли и получили соответствующую оценку в приговоре, с которой полностью соглашается судебная коллегия.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным Силюкиным А.В. в свою защиту, а также адвокатом Капендюхиной М.А. в защиту осужденного, и обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Исследовав все предъявленные суду доказательства в их совокупности и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Силюкина А.В. в совершении преступлений и верно квалифицировал его действия по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ.

При назначении Силюкину А.В. наказания, судом, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Не усмотрел суд первой инстанции оснований для применения правил ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания осужденному, не усматривает их и судебная коллегия.

Назначая Силюкину А.В. наказание, суд в приговоре свои выводы мотивировал и судебная коллегия с ними согласна.

Наказание, назначенное Силюкину А.В., соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости и тяжести им содеянного, и оснований считать его суровым, как на это ссылается осужденный в жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор .... городского суда Иркутской области от 30 марта 2011 года в отношении Силюкина А.В. оставить без изменения, его кассационную жалобу и кассационную жалобу адвоката Капендюхиной М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий : Л.П. Киреева

Судьи : Н.А. Цариева

О.В. Жданова