Судья: Кондратьева Н.А. по делу № 22-2769/11

Судья - докладчик Клинов А.Ф.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 07 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Недашковской Н.В., судей Клинова А.Ф., Чупиной Т.Р., при секретаре Богдановой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании от 07 июля 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Саетгалина Р.М. на приговор .... городского суда Иркутской области от 14 апреля 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № .... от 25 ноября 2010 года в отношении

Саетгалина Р.М., <данные изъяты>, ранее судимого .... городским судом 29.12.2003 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к шести годам лишения свободы, освобожденного по отбытию срока 29.05.2009 года,

осужденного по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 69, ст. 73 к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в один год,

изменен, исключено из резолютивной части осуждение по ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

До вступления приговора в законную силу, мера процессуального принуждения оставлена без изменения – обязательство о явке, однако из под стражи не освобожден, так как содержится под стражей по другому уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Клинова А.Ф., выступление осужденного Саетгалина Р.М., адвоката Герасимчик Е.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Власовой Е.И., полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором мирового судьи судебного участка № .... от 25.11.2010 года Саетгалин Р.М. признан виновным по ч.1 ст. 119, ст. 73 УК РФ наказание назначил условно, установив осужденному испытательный срок в один год.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный Саетгалин Р.М. подал апелляционную жалобу.

Приговором .... городского суда Иркутской области от 14 апреля 2011 года апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Однако приговор мирового судьи изменен в соответствие с нарушениями требований ст. 379, 382 УПК РФ. Исключено из резолютивной части осуждение по ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В кассационной жалобе /основной и дополнительных/ осужденный Саетгалин Р.М., не согласившись с приговором суда, просит об его отмене. Считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельства дела. Полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ и подтвердил вывод мирового суда о его виновности в угрозе убийством потерпевшей. Обосновывает свою позицию тем, что факт замахивания топором на Я. и высказывания при этом слова угрозы убийством в адрес последний не подтверждается доказательствами материалов уголовного дела. Кроме того, не согласен с выводами суда в части того, что при исследовании протокола судебного заседания суда первой инстанции установлено, что Саетгалин Р.М. никогда не говорил о том, что в тот вечер собака выходила из комнаты Я., а только высказывал предположения, что собака могла бы выйти из комнаты, он опасался этого. Ссылается на показания, данные им в ходе производства дознания, согласно которым он пояснял, что в ходе ссоры Я. натравила на него и на Е. собаку. Он решил обороняться, взял топор и ударил по двери комнаты Я.. Ссылается на показания Я., данными ею сразу после происшедшего, из которых следует, что она скрыла факт того, что 04.12.2009 года вызвала своих друзей, которые нанесли ему (Саетгалину) телесные повреждения. Указывает, что в суде апелляционной инстанции на вопрос защитника Я. пояснила, что на момент дачи показаний у нее с Саетгалиным Р.М. были неприязненные отношения. Кроме этого, Я. пояснила, что после удара топором в дверь Саетгалин Р.М. мог проникнуть в ее комнату, но не сделал этого. Полагает, что из вышеперечисленного следует, что потерпевшая его оговорила. Ссылается на показания свидетеля Е., которые, как установил суд апелляционной инстанции, она давала и в суде первой инстанции о том, что во время конфликта между Саетгалиным Р.М. и Я. слов угрозы убийством она не слышала, когда Саетгалин Р.М. подбежал и ударил по двери комнаты Я., то последняя была уже за дверью. Кроме этого, ссылается на показания, данные им в суде апелляционной инстанции, согласно которым он пояснял, что Я. в тот вечер не угрожал, топором не замахивался, между ними сложились неприязненные отношения, поэтому он полагал, что она его оговорила. Указывает, что из приговора суда не ясно, какими именно исследованными доказательствами опровергаются утверждения осужденного, что потерпевшая его оговорила. Полагает, что суд апелляционной инстанции не мотивировал в приговоре, почему приняты одни и отвергнуты другие доказательства. Кроме этого, выражает свое несогласие с указанием суда на то, что осужденный не оспаривал показания свидетелей обвинения, а именно свидетелей М., В., З., Г., Д., поскольку в апелляционной жалобе указаны конкретные сведения, определяющие в какой степени осужденный не согласен с данными показаниями. Указывает, что суд не выяснил у свидетеля Е., в какой степени она сама опасалась собаки и от чьих действий собака вышла из комнаты. Не согласен с выводом суда о том, что Саетгалин Р.М. признал факт причинения вреда здоровью К. Не согласен с указанием в обвинительном заключении того, что 18.06.2008 года он привлекался к уголовной ответственности. Считает заключение судебно-психиатрической экспертизы сфальсифицированным. Не согласен с выводом суда о том, что он является не работающим, поскольку в материалах дела имеется характеристика с места работы.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Саетгалина Р.М. потерпевшая Я. считает данный приговор законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене. Просит приговор суда оставить без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Саетгалина Р.М. государственный обвинитель Лаврухина Л.Н. находит приговор суда законным и обоснованным. Просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным и обоснованным.

Согласно ст. 367 УПК РФ одним из решений суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела является изменение приговора суда первой инстанции.

Изменяя приговор мирового судьи в отношении Саетгалина Р.М. в части преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, а именно прекращая уголовное преследование в данной части, суд апелляционной инстанции правильно указал в приговоре, что вывод мирового судьи о виновности Саетгалина Р.М. в угрозе убийством потерпевшей Я., у которой имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы, обоснован и подтвержден совокупностью доказательств по делу – как показаниями самого осужденного в части нанесения удара по двери, так и показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными доказательствами.

Обсуждая доводы кассационной жалобы осужденного о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции непосредственно проверил доказательства, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции и на основании которых и был постановлен приговор мирового суда, после чего пришел к правильному выводу об обоснованности выводов мирового судьи о виновности Саетгалина Р.М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 88 УПК РФ.

Доводы жалобы осужденного о его невиновности, о его оговоре со стороны потерпевшей Я., были предметом проверки в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, всем доказательствам дана надлежащая мотивированная оценка. Утверждения осужденного о его оговоре со стороны потерпевшей обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами.

Суд, оценив показания Саетгалина Р.М., потерпевшей Я., потерпевшего К., свидетеля Е., исследовав показания свидетелей М., В., З., Г., Д. пришёл к обоснованному выводу о виновности Саетгалина Р.М. в угрозе убийством потерпевшей Я., у которой имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы.

Описанные и установленные судом первой инстанции преступные действия, обстоятельства совершения преступления в отношении потерпевшей Я. существенно не противоречат обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции, в связи с чем, суд обоснованно согласился и с квалификацией действий Саетгалина Р.М. по ч.1 ст. 119 УК РФ, данной судом первой инстанции. С чем соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд в приговоре изложил мотивы, по которым признал достоверными показания потерпевших и свидетелей. Также суд изложил мотивы, по которым отверг доводы Саетгалина Р.М. о том, что он боялся собаки, находящейся в квартире Я..

Выводы суда в данной части обоснованны и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Доводы осужденного о том, что суд не выяснил у Е., в какой степени она сама опасалась собаки и от чьих действий собака вышла из комнаты, судебной коллегией отклоняются, поскольку после допроса свидетеля Е. прокурором Саетгалин Р.М. имел право задать вопросы свидетелю, однако как усматривается из протокола судебного заседания, данным правом не воспользовался. Каких-либо ходатайств в данной части ни Саетгалиным Р.М., ни его защитником заявлено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, после оглашения показаний Саетгалина Р.М., данными им в ходе производства дознания о том, что он, приехав в сервис к К., стал наносить тому удары деревянной палкой, Саетгалин Р.М. не оспаривал изложенных в нем сведений, поясняя, что он давал такие показания и говорил правду. В связи с чем, вопреки доводам кассационной жалобы, указание судом в приговоре, что Саетгалин Р.М. признал факт причинения вреда здоровью К., судебная коллегия полагает обоснованным.

Что касается доводов осужденного о его несогласии с указанием суда на то, что он не оспаривал показания свидетелей обвинения, то данные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что после исследования протоколов судебных заседаний суда первой инстанции, на которых были допрошены свидетели М., В., З., Г., а также исследованы показания Д., от осужденного каких-либо вопросов не поступало.

Доводы осужденного о его несогласии с указанием в обвинительном заключении того, что 18.06.2008 года он привлекался к уголовной ответственности, судебная коллегия не может признать обоснованными, так как при ознакомлении Саетгалина Р.М. и его защитника с материалами уголовного дела и обвинительным актом в порядке ст. 225 УПК, каких либо ходатайств или иных заявлений высказано не было.

Доводы осужденного о фальсификации заключения эксперта, а также о том, что Я. в судебном заседании поясняла, что после удара топором в дверь Саетгалин Р.М. мог проникнуть в ее комнату, но не сделал этого, были рассмотрены судом первой инстанции как замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке и обоснованно отклонены мотивированным постановлением.

Доводы осужденного, касающиеся несогласия с выводом суда о том, что он является не работающим, судебная коллегия признает несостоятельными, они противоречат материалам уголовного дела, поскольку указание в вводной части приговора, что Саетгалин Р.М. на момент совершения преступления нигде не работал, отражено с учетом исследования и оценки судом совокупности сведений, характеризующих осужденного и содержащихся в материалах дела.

Что касается назначенного наказания за преступление, совершенное в отношении Я., то суд апелляционной инстанции указал, что оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, является законным, обоснованным и справедливым. С данным выводом суда соглашается и судебная коллегия.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора суда, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба осужденного Саетгалина Р.М. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор .... городского суда Иркутской области от 14 апреля 2011 года в отношении Саетгалина Р.М. оставить без изменения, кассационную жалобу Саетгалина Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Недашковская Н.В.

Судьи: Клинов А.Ф.

Чупина Т.Р.