Судья: Егорова Е.А. Дело № 22-3183/11

Докладчик: судья Шумилина Н.Ю.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 14 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи: Шумилиной Н.Ю.,

судей: Поповой И.П., Пастуховой Л.П.

при секретаре Машуковой Е.П.

с участием:

посредством видеоконференцсвязи обвиняемого Б.;

адвоката транспортного филиала ИОКА Ивановой И.К., представившей ордер № 456 от 12 июля 2011 года и удостоверение № 1326;

прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А.;

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шумилиной Н.Ю. материалы судебно-контрольного производства по кассационной жалобе подозреваемого Б. на постановление судьи .... суда Иркутской области от 26 июня 2011 года, которым

Б., ....,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.131 УК РФ

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 24. 08.2011года включительно.

Заслушав доклад судьи Шумилиной Н.Ю., пояснения подозреваемого Б., защитника Ивановой И.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А., полагавшей вынесенное решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данное уголовное дело было возбуждено 24 июня 2011 года по признакам

состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.131 УК РФ.

По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91, 92 УПК РФ 24 июня 2011 года был задержан гр. Б.

Постановлением судьи .... суда Иркутской области от 26 июня 2011 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе подозреваемый Б.просит постановление отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов не соглашается с характеристикой, представленной участковым инспектором, а так же с указанием суда на то, что он ранее привлекался к уголовной ответственности, так как судимости у него погашены.

Не соглашается с выводом суда о том, что он может воздействовать на потерпевшую. Указывает, что преступления он не совершал, потерпевшая его оговорила.

Ссылается на то, что имеет постоянное место жительства, скрываться не собирается.

Не соглашается с выводом суда о том, что медицинских противопоказаний для его содержания под стражей не имеется.

Проверив представленные материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы кассационной жалобы подозреваемого Б., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Цель и предназначение мер пресечения заключается в том, что они во многих случаях способны предупредить или преодолеть действительное либо возможное противодействие подозреваемого или обвиняемого нормальному производству по делу, обоснованному и справедливому применению закона.

Для избрания судом конкретной меры пресечения должно послужить формирование обоснованного предположения по поводу возможного наступления последствий, указанных в ст.97 УПК РФ, а именно, основания полагать, что подозреваемый, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать нормальному производству по делу. Об этом могут свидетельствовать конкретные обстоятельства дела, тяжесть обвинения, наличие судимостей, сведения об оказании воздействия на свидетелей и иные обстоятельства.

Как видно из предоставленного материала, при избрании меры пресечения Б. требования вышеприведенной нормы закона не нарушены.

Постановление судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому Б. содержит обоснование сформулированных в них выводов ссылками на положения закона и конкретно исследованные в ходе судебного заседания материалы уголовного дела.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности Б. подозреваемого в совершении преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности, не имеющего постоянного источника дохода, отрицательно характеризующегося, имеющего возможность со стороны Б. воздействовать на потерпевшую, судья обоснованно пришел к выводу об его возможности воспрепятствовать производству по делу. Доводы жалобы о недостоверности характеристики, представленной участковым, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку характеристика выдана надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции, оснований сомневаться в достоверности предоставленной суду характеристики судебная коллегия не имеет. Упомянутая в жалобе характеристика о соседей обвиняемого обоснованно судом первой инстанции не принята во внимание, поскольку она не заверена надлежащим должностным лицом либо надлежащим органом.

О возможности подозреваемого, в случае его нахождения на свободе, оказать давление на потерпевшую А., свидетельствует имеющийся в представленных материалах дополнительный допрос потерпевшей. С выводами судьи не может не согласиться и судебная коллегия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судимость Б. по приговору от .... года не погашена, поскольку он осужден за преступление, относящееся к категории тяжких, судимость за которые в соответствии с п.»г» ч.2 ст.86 УК РФ погашается по истечении 6 лет со дня освобождения.

Обстоятельства, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе: наличие постоянного места жительства были известны суду первой инстанции. Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для избрания в отношении Б. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Судебная коллегия не входит в обсуждение вопроса о допустимости доказательств по делу, правильности установления фактических обстоятельств дела, доказанности обвинения, поскольку указанные вопросы являются основными вопросами уголовного процесса, разрешаемыми только при вынесении итогового решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену, либо изменение судебного решения, в том числе, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции избрал данную меру пресечения, установив срок ее действия до 24 августа 2011 года включительно.

Вместе с тем из представленных материалов усматривается, что уголовное дело возбуждено 24 июня 2011 года. Согласно ч.2 ст.128 УПК РФ, срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Следовательно, по настоящему уголовному делу срок предварительного следствия истекает в 24 часа 23 августа 2011 года. Включив 24 августа 2011 года в срок содержания под стражей, суд вышел за пределы срока предварительного следствия на 1 сутки. Однако, неверное в 1 сутки исчисление срока содержания под стражей не влечет отмену обжалованного судебного решения, а может быть исправлено путем внесения изменений: исключением из постановления указания «включительно».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 379, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи .... суда Иркутской области суда от 26 июня 2011 г. в отношении Б. изменить:

Исключить из резолютивной части постановления указание «включительно».

Считать избранным срок содержания под стражей Б. до 24 августа 2011 года.

Кассационную жалобу подозреваемого Б. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Ю.Шумилина