Судья – Егорова Е.А. по делу № 22-2707/11

Судья докладчик: Клинов А.Ф.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Иркутск 07 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Недашковской Н.В., судей Клинова А.Ф., Чупиной Т.Р., при секретаре Богдановой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июля 2011 года материал по кассационной жалобе подсудимого Ц. на постановление .... районного суда Иркутской области от 13 мая 2011 года, которым

Ц., родившемуся .... в .... Иркутской области,

мера пресечения оставлена без изменения – содержание под стражей.

Заслушав доклад судьи Клинова А.Ф., выступление адвоката Герасимчик Е.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы подсудимого, мнение прокурора Гайченко А.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением .... районного суда Иркутской области от 13 мая 2011 года по итогам предварительного слушания, судебное заседание по уголовному делу в отношении С., Ц., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, назначено на 26 мая 2011 года.

Этим же постановлением мера пресечения Ц. оставлена прежней - содержание под стражей.

В кассационной жалобе подсудимый Ц., не согласившись с постановлением суда, просит об его отмене и освобождении его из-под стражи. Обосновывает свою позицию тем, что он данного преступления не совершал, потерпевший не против, чтобы ему изменили меру пресечения на более мягкую. Указывает, что в период следствия он не уклонялся от дачи показаний. Полагает, что до проведения опознания потерпевшему дали его фото. Ссылается на постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в котором неверно указана дата его задержания. Кроме этого, указывает, что на момент задержания он работал, имел постоянный источник дохода, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, который нуждается в отце.

В возражениях на кассационную жалобу подсудимого Ц. государственный обвинитель Иванов Е.А. выражает свое несогласие с поданной жалобой. Считает постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Согласно требованиям ст. 236 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья при назначении судебного заседания по результатам предварительного слушания должен решить вопрос, в том числе об отмене либо изменении обвиняемому избранной в ходе предварительного следствия меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Принятое судом решение об оставлении подсудимому Ц. меры пресечения избранной в ходе предварительного следствия соответствует положениям указанных норм уголовно-процессуального закона, которые при вынесении постановления судом в полной мере соблюдены.

Учитывая то, что мотивы задержания и основания, послужившие поводом к избранию в отношении Ц. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, мера пресечения была избрана в связи с тяжестью совершенного им преступления, а также личностью обвиняемого, склонного к совершению преступлений, отрицательной характеристикой, суд пришёл к правильному выводу об оставлении названной меры пресечения подсудимому без изменения, а его ходатайства - не подлежащим удовлетворению.

Доводы подсудимого о том, что он данного преступления не совершал, не могут быть предметом рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции при проверке законности судебного решения по итогам предварительно слушания, поскольку на данной стадии судопроизводства рассмотрение указанных вопросов является преждевременным, так как судом первой инстанции по существу деяние не рассмотрено.

Что касается доводов подсудимого о том, что до проведения опознания потерпевшему дали его фото, судебная коллегия находит их голословными и ничем не подтвержденными.

Доводы подсудимого о том, что он работал, имеет малолетнего ребенка, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения и не являются безусловным основанием к его отмене.

Кроме этого, эти данные о личности Ц. были известны суду первой инстанции.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, в постановлении суда допущена техническая ошибка, которая в силу своей очевидности носит явно технический характер и касается неправильного указания даты протокола задержания подозреваемого.

Как следует из имеющегося в материалах протокола задержания подозреваемого, Ц. был задержан 16 декабря 2010 года. При избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу суд в постановлении указал, что фактическое задержание Ц. состоялось в 14 часов 00 минут 16 декабря 2010 года.

В связи с чем, указание в постановлении даты задержания – 17.12.2010 года судебная коллегия признает технической ошибкой при изготовлении постановления.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда в части меры пресечения и освобождения подсудимого из-под стражи, как об этом он просит в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление .... районного суда Иркутской области от 13 мая 2011 года в отношении Ц. оставить без изменения, кассационную жалобу подсудимого Ц. - без удовлетворения.

Председательствующий: Недашковская Н.В.

Судьи: Клинов А.Ф.

Чупина Т.Р.