Судья: Кравцова Т.А.

Судья- докладчик: Шумилина Н.Ю. По делу №22-3079/11

г. Иркутск 07 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи: Шумилиной Н.Ю.,

судей: Пастуховой Л.П., Поповой И.П.

при секретаре Машуковой Е.П.

с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Батановой Е.В.;

адвоката Транспортного филиала ИОКА Скуй Е.М., представившей ордер № 533 от 06 июля 2011 года и удостоверение № 1784 в защиту интересов подозреваемого Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 07 июля 2011 года по докладу судьи Шумилиной Н.Ю. материалы судебно-контрольного производства по кассационной жалобе Б. на постановление судьи .... суда Иркутской области от 10 июня 2011 года, которым

Б., .... подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 105 УК РФ

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, т.е. до 08 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Шумилиной Н.Ю., пояснения защитника Скуй Е.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Батановой Е.В., полагавшей вынесенное решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данное уголовное дело было возбуждено 06 июня 2011 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91, 92 УПК РФ 08 июня 2011 года был задержан Б.

Постановлением судьи .... суда Иркутской области от 10 июня 2011 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе подозреваемый Б. просит постановление отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде.

В обоснование доводов жалобы указывает, что органами предварительного следствия не представлено доказательств подтверждающих, что он может скрыться от органов предварительного следствия.

Обращает внимание, что у него на территории .... имеется постоянное место жительства, работа, у него скоро родится ребенок. Просит учесть, что у него сломано плечо. Не соглашается с характеристикой представленной следователем.

В возражениях на кассационную жалобу подозреваемого Б. помощник прокурора города А., с доводами жалобы не соглашается, постановление суда считает законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы кассационной жалобы подозреваемого Б., судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Цель и предназначение мер пресечения заключается в том, что они во многих случаях способны предупредить или преодолеть действительное либо возможное противодействие подозреваемого или обвиняемого нормальному производству по делу, обоснованному и справедливому применению закона.

Для избрания судом конкретной меры пресечения должно послужить формирование обоснованного предположения по поводу возможного наступления последствий, указанных в ст.97 УПК РФ, а именно, основания полагать, что подозреваемый, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать нормальному производству по делу. Об этом могут свидетельствовать конкретные обстоятельства дела, тяжесть обвинения, наличие судимостей, сведения об оказании воздействия на свидетелей и иные обстоятельства.

Как видно из предоставленного материала, при избрании меры пресечения Б. требования вышеприведенной нормы закона не нарушены.

Постановление судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому Б. содержит обоснование сформулированных в них выводов ссылками на положения закона и конкретно исследованные в ходе судебного заседания материалы уголовного дела.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности Б., подозреваемого в преступления против личности, совершенного во время условного осуждения, судья обоснованно пришел к выводу о том, что Б. может скрыться от следствия и суда, так как он был задержан .... в ..... Из протокола его допроса следует, что на следующий день он поехал в .....

С учетом того, что не изъяты вещественные доказательства по делу, суд обосновано пришел к выводу о том, что Б. может воспрепятствовать производству по делу путем принятия мер к их уничтожению. С выводами судьи не может не согласиться и судебная коллегия.

Обстоятельство, на которое имеется ссылка в кассационной жалобе: наличие постоянного места жительства было известно суду. Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для избрания в отношении Б. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Довод кассационной жалобы о не согласии с характеристикой не основан на представленных материалах дела, (л.м. 65) – характеристика, согласно которой, Б. характеризуется отрицательно.

Представленный материал не содержит медицинского заключения о наличии у Б. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества. Не представлено такого заключения и в суд кассационной инстанции. Лицам, содержащимся под стражей, при наличии к тому оснований, медицинская помощь оказывается в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену, либо изменение судебного решения, в том числе, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи .... суда Иркутской области от 10 июня 2011 года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Ю. Шумилина

Судьи: Л.П.Пастухова

И.П. Попова