Судья - Серышева В.С. По делу № 22-2413/11

Судья - докладчик Цариева Н.А.

Кассационное определение

Г.Иркутск 14 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе :

председательствующего Киреевой Л.П.,

судей Цариевой Н.А., Ждановой О.В.,

при секретаре Татуриной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 июня 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Николаева В.М. на приговор .... районного суда Иркутской области от 26 апреля 2011 года, которым

Соловьев Н.Д., <данные изъяты>, не судимый;

- осужден по ст.260 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Соловьев И.Д., <данные изъяты>, не судимый;

- осужден по ст.260 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Наерханов Н.Т., <данные изъяты>, судимый 22.12.2010 года .... районным судом по ст. ст. 30 ч.3, 291 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- осужден по ст. ст. 33 ч.3, 260 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Приговор .... райсуда от 22.12.2010 года в отношении Наерханова Н.Т., которым он осужден по ст. ст. 30 ч.3, 291 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлено исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Соловьеву Н.Д., Соловьеву И.Д. и Наерханову Н.Т. наказание определено считать условным с испытательным сроком в 2 года с возложением обязательств : встать на учет в УИИ в семидневный срок после вступления приговора в законную силу; не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного и иного опьянения; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных; ежемесячно в дни установленные УИИ являться на регистрацию по месту отбывания наказания.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - Соловьеву Н.Д., Соловьеву И.Д. и Наерханову Н.Т. постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу. Взыскан с Соловьева Н.Д., Соловьева И.Д. и Наерханова Н.Т. солидарно в бюджет муниципального образования .... ущерб, причиненный окружающей среде в результате незаконной порубки леса в сумме 36132 рубля 30 копеек.

Вещественные доказательства - изъятая древесина в объеме 10,17 куб.метров, хранящаяся в КФХ <данные изъяты> подлежит реализации, вырученные денежные средства подлежат обращению в доход государства.

Заслушав доклад судьи Цариевой Н.А., объяснение адвоката Николаева В.М., поддержавшего кассационную жалобу и просившего об ее удовлет- ворении, мнение прокурора Гуриной В.Л., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, полагавшей оставить его без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

По приговору суда осужденные Соловьев Н.Д. и Соловьев И.Д. признаны виновными в незаконной рубке, а равно повреждении до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенной группой лиц по предварительному сговору. Осужденный Наерханов Н.Т. признан виновным в соучастии в форме организатора в незаконной рубке, а равно повреждении до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ими совершено в лесном массиве квартала № выдел № технического участка № .... участкового лесничества Территориального управления агентства лесного хозяйства .... по .... лесничеству, находящегося на территории МО .... .... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе адвокат Николаев В.М., в интересах осужденных Соловьева Н.Д., Соловьева И.Д. и Наерханова Н.Т., с приговором суда не согласен.

Оспаривает виновность Соловьева И.Д. и Соловьева Н.Д. в незаконной рубке 9 деревьев хвойной породы - ель, обращая внимание на то обстоятельство, что на предварительном следствии, как на допросе в качестве подозреваемых, так и обвиняемых его подзащитные вину признавали только в спиливании 1 дерева породы - сосна. Однако, суд не принял их показания во внимание, и положил в основу приговора сведения из объяснений Соловьева Н.Д и Соловьева И.Д., которые были взяты с последних до возбуждения уголовного дела, и как полагает адвокат Николаев В.М., при применении к ним незаконных методов ведения следствия со стороны оперативного сотрудника О.

Адвокат отмечает, что 12 ноября 2011 года, когда была произведена незаконная порубка деревьев, на месте происшествия работали два сотрудника милиции А. и О. последний со слов осужденных применял имеющийся у него пистолет. В связи с чем, на предварительном следствии и в суде им заявлялось ходатайство о выезде на место происшествия с целью отыскания гильзы, однако, в его удовлет- ворении было необоснованно отказано, что, по его мнению, исключило возможность установления факта незаконных действий со стороны сотрудника О.

Ссылается, что в обоснование виновности его подзащитных в содеянном, суд в приговоре сослался на следственное действие - протокол осмотра места происшествия, проведенного 12 ноября 2010 года, в то время как уголовное дело возбуждено 16 ноября 2010 года. Кроме того, как он полагает данное следственное действие не изобличает Соловьевых и Наерханова Н.Т. в содеянном, в жалобе приводит этому основания. Анализируя показания свидетеля - понятого Б., также полагает, что они подтверждают невиновность его подзащитных.

Обращает внимание адвокат в жалобе на нарушение уголовно-процессуального закона, фальсификацию материалов дела следователем В., которое ею было допущено при приостановлении предварительного следствия по делу по незаконному основанию.

Считает, что Наерханов Н.Т. по делу был осужден дважды, то есть по событиям от 12 ноября 2010 года - по ст.ст. 30 ч.3,291 ч.2 УК РФ и по ст.ст. 33 ч.3, 260 ч.3 УК РФ. По его мнению, суд необоснованно квалифицировал действия его подзащитных по ст.260 ч.3 УК РФ - как совершение незаконной рубки группой лиц по предварительному сговору, забыв, что данная группа должна совершить преступление в особо крупном размере, в то время как по данному делу ущерб составил 36132 рубля 30 копеек.

С учетом изложенного, просит приговор изменить, переквали- фицировать действия Соловьева И.Д. и Соловьева Н.Д. на ч.1 ст.260 УК РФ - за одно спиленное дерево породы - сосна, и по ст.ст.30ч.3, 158 ч.2 УК РФ, как покушение на кражу кем-то спиленных вторых концов деревьев породы - ель. В отношении осужденного Наерханова Н.Т. дело прекратить по ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Николаева В.М., в интересах осужденных Соловьева Н.Д., Соловьева И.Д. и Наерханова Н.Т., государственный обвинитель - заместитель прокурора .... Семенов В.С. полагает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к ее удовлетворению не находит.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ.

Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых Соловьев Н.Д., Соловьев И.Д. и Наерханов Н.Т. совершили преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно. Все доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. В своей совокупности приведенные в приговоре доказательства подтверждают вину Соловьева Н.Д., Соловьева И.Д. и Наерханова Н.Т в совершении преступления.

Действия Соловьева Н.Д. и Соловьева И.Д. судом правильно квалифицированы по ст. 260 ч.3 УК РФ, Наерханова Н.Т. - по ст.ст.33 ч.3, 260 ч.3 УК РФ, выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы, основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах уголовного дела и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе адвокатом доводы об оспаривании вины Соловьевых, в частности, в незаконной рубке ими 9 деревьев породы -ель, а также, вины Наерханова Н.Т. в организации незаконной рубки деревьев, о неправильной квалификации действий его подзащитных Соло- вьевых, о прекращении уголовного дела в отношении Наерханова Н.Т., незаконных методах ведения следствия со стороны сотрудника О., приостановлении предварительного следствия по делу с нарушением требований уголовно-процессуального закона следователем В., по существу, аналогичны позиции адвоката Николаева В.М., высказанной им в судебном заседании, получившей подробные анализ и оценку в приговоре.

Объективно вина осужденных подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей :

- О., А.- сотрудников милиции, из которых судом установлено, что 12.11.2010 года в ходе рейда по выявлению незаконных порубок леса в лесном массиве .... обнаружено место незаконной рубки деревьев породы ель и сосна. На данном месте находился трактор, к которому на тросе было подцеплено 2 свежеспиленных бревна деревьев породы сосна и ель. Вышедший из трактора мужчина, представился Соловьевым Н.Д., пояснив, что его брат Соловьев И.Д. валит деревья, а он на тракторе «трелюет» бревна на площадку. Соловьев И.Д. также пояснил, что все свежеспиленные деревья спилил он, а Соловьев Н.Д. «стрелевал» бревна в штабель. Документов на заготовку древесины они не предъявили, сообщив, что все документы находятся у Наерханова Н.Т., «на которого они работают», ему же принадлежат трактор и бензопила. Подъехавший вскоре Наерханов Н.Т. документов на рубку леса не предъявил, подтвердил, что братья Соловьевы - «его люди», техника принадлежат ему, а также уговаривал их (сотрудников милиции) не оформлять лесонарушение. Во время задержания преступников ими давления на них не оказывалось, оружие не применялось;

- Л. - который суду пояснял, что он, будучи следова- телем, 12.11.2010 года, не доезжая до места происшествия, за деревней ...., увидел сотрудников, а также Наерханова Н.Т. и братьев Соловьевых. Со слов Соловьева И.Д. узнал, что он с братом Соловьевым Н.Д. напили деревьев и их задержали. К месту преступления проехал совместно с понятыми Б. и Соловьевым И.Д., который показывал дорогу. На месте последний указал на штабель бревен, из которых было 8 бревен деревьев породы ель и 1 бревно дерева породы сосна, пояснив, что бревна напилил он. Далее Соловьев И.Д., по его просьбе, показал 9 свежеспиленных пней деревьев породы ель и 1 свежеспиленный пень дерева породы сосна. Около одного из пней находилось сваленное, но еще не раскряжеванное дерево. С места происшествия было изъято : древесина, бензопила и колесный трактор. Позже в ОВД, Соловьевы пояснили, что по просьбе Наерханова Н.Т., предоставившего бензопилу и трактор, поехали в лес и незаконно заготовили древесину. Наерханов Н.Т. подтвердил их объяснения, дополнив их тем, что за работу Соловьевым пообещал заплатить по 1000 рублей. О каких либо незаконных методах работы сотрудников О. и А., Наерханов Н.Т. и Соловьевы не сообщили;

- Б. и К., данных ими на предварительном следствии и оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ст.281 УПК РФ, из которых судом установлено, что Б. 12.11.2010 года участвовали в проведении следственных мероприятий в качестве понятых. В этот день, совместно со следователем Л., Соловьевым И.Д., рассказавшим следователю о незаконной рубке леса им и его братом Соловьевым Н.Д., приехали на место происшествия - в лесной массив ..... На месте Соловьев И.Д. показал участок лесного массива и пояснил, что спилил девять сырорастущих деревьев породы ель и одно сырорастущее дерево породы сосна. Также он указал на штабель бревен, сообщив, что бревна «стрелевал» его брат Соловьев Н.Д., и на 9 пней ели и один пень сосны. Пни деревьев были свежие, примерно спиленные в этот же день около 3-4 часов назад. Диаметр свежеспиленных пней сырорастущих деревьев был измерен. Далее был составлен протокол, в котором они расписались, где также расписался и Соловьев И.Д. Сотрудники милиции никакого давления при осмотре места происшествия на Соловьева И.Д. не оказывали, он добровольно и самостоятельно все показал. Кроме того, при них Соловьевы о применении каких либо незаконных методов работы сотрудниками милиции не рассказывали.

- П., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, о том, что она является гражданской женой Соловьева Н.Д, проживает с ним, Соловьевым И.Д. и их матерью. В доме слышала разговор между Соловьевым И.Д. и Наерхановым Н.Т. о том, что надо ехать в лес и работать. Утром 12.11.2010 года Соловьевы ушли из дома, а вернувшись вечером, Соловьев Н.Д. рассказал ей, что он совместно с Соловьевым Н.Д. были задержаны в лесу сотрудниками при незаконной рубке деревьев, а также, что «на работу их нанял» Наерханов Н.Т.

- И. - представителя ТУАЛХ .... по .... лесничеству, из которых установлено, что документов на. лесозаготовку Соловьевым и Наерханову Н.Т. не выдавалось, делян по этому поводу не выделялось. Ими была совершена незаконная рубка лесных насаждений, о чем им следователю были представлены протокол о лесонарушении и расчет ущерба, сумма которого составила 36132 рублей 30 копеек.

Правильно суд в обоснование виновности Соловьевых и Наерханова Н.Т. в содеянном сослался в приговоре на показания свидетелей З., Ж., Е., Д., Г., которые также изобличают осужденных в совершенном ими преступлении.

Кроме того, виновность Соловьевых и Наерханова Н.Т. подтверж- дается и другими исследованными доказательствами : протоколами осмотра места происшествия, предметов, документов, постановлением о приобщении предметов к делу в качестве вещественных доказательств и иными письменными доказательствами.

Изложенные доказательства в своей совокупности полностью подтверждают вину Соловьева Н.Д., Соловьева И.Д. и Наерханова Н.Т. в совершении преступления и опровергают доводы жалобы адвоката об отсутствии доказательств виновности осужденных в ими содеянном.

Неосновательным находит судебная коллегия довод жалобы адвоката Николаева В.М., что суд положил в основу приговора сведения из объяснений Соловьева Н.Д и Соловьева И.Д., которые были взяты с последних до возбуждения уголовного дела, поскольку данный довод не соответствует действительности и опровергается совокупностью доказа- тельств, приведенных как выше, так и в самом тексте приговора.

Проверен судом довод жалобы адвоката Николаева В.М. о применении незаконных методов ведения предварительного следствия в отношении его подзащитных со стороны сотрудников О. и А. и опровергнут, как ненашедший подтверждения представленными мате- риалами дела.

К делу приобщено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении О. по заявлению Наерханова Н.Т., Соловьева И.Д. и Соловьева Н.Д. о совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.3 п. «б» УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления (т.1, л.д. 138-140). Данное постановление было оглашено и исследовано в судебном заседании, по окончании исследования его, замечаний, либо каких - то дополнений ни от осужденных, ни от их адвоката Николаева В.М. не поступило (т.2, л.д. 157-158).

По этим же основаниям судебная коллегия находит надуманным довод жалобы адвоката Николаева В.М. о неудовлетворении его ходатайства о выезде на место происшествия с целью отыскания следов, свидетель- ствующих о применении оружия сотрудником О. Кроме того, изучение материалов дела показало, что такового ходатайства адвокат Николаев В.М. вообще не заявлял.

Постановление о приостановлении предварительного следствия выносилось следователем по делу по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ, возобновлено производство по нему 03.03.2011 года, окончено дело производством 06.03.2011 года, то есть в установленные законом сроки, а поэтому, довод жалобы адвоката Николаева В.М., относительно фальсификации материалов дела, судебная коллегия находит необоснованным.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не усматривается, и утверждение адвоката Николаева В.М. о недопустимости доказательства, а именно, протокола осмотра места происшествия, вследствие его проведения до возбуждения уголовного дела и отражения в нем обстоятельств, по его мнению, неподтверждающих виновность его подзащитных в содеянном - несостоятельно.

Осмотр места происшествия проведен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, в связи с чем, обоснованно принят судом во внимание наряду с другими доказательствами по делу и оснований для признания его недопустимым доказательством нет. Кроме того, довод жалобы адвоката, на этот счет, являлся предметом судебной проверки и получил соответствующую оценку в приговоре, с которой не может не согласиться и судебная коллегия.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводом жалобы адвоката Николаева В.М. о том, что показания свидетеля Б. не свидетельствуют о виновности его подзащитных в совершенном преступ- лении, поскольку он опровергается как содержанием показаний указанного свидетеля, так и совокупностью доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины Наерханова Н.Т., Соловьева И.Д. и Соловьева Н.Д. в содеянном.

Довод жалобы адвоката Николаева В.М. о том, что Наерханов Н.Т. осужден по данному делу дважды - неубедителен, так как, 22 декабря 2010 года .... районным судом Иркутской области он осужден по ст. ст. 30 ч.3, 291 ч.2 УК РФ по уголовному делу № за покушение на дачу взятки должностному лицу, настоящим приговором он осужден по делу № по ст. ст. 33 ч.3, 260 ч.3 УК РФ - за соучастие в форме организатора в незаконной рубке, а равно повреждении до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Несостоятельным находит судебная коллегия и довод жалобы адвоката Николаева В.М. о его несогласии с квалификацией действий его подзащитных по ст.260 ч.3 УК РФ, при отсутствии признака «в особо крупном размере», поскольку согласно диспозиции ч.3 ст.260 УК РФ, для квалификации действий виновных лиц по данной части и статье УК РФ, наличие всех перечисленных в ней признаков, в частности и «в особо крупном размере» не требуется.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые адвокатом Николаевым В.М. в защиту осужденных, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов адвоката Николаева В.М., не согласиться с которыми, оснований у судебной коллегии не имеется.

Наказание Соловьеву Н.Д., Соловьеву И.Д. и Наерханову Н.Т. назначено судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянному, с учетом данных о их личностях, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также всех конкретных обстоятельств по делу.

Справедливость вида и размера наказания, назначенного осужденным, сомнений у судебной коллегии также не вызывает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение приговора, как на это ссылается адвокат Николаев В.М. в своей жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для изменения приговора, прекращения дела в отношении Наерханова Н.Т. по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, кассационная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор .... районного суда Иркутской области от 26 апреля 2011 года в отношении Соловьева Н.Д., Соловьева И.Д. и Наерханова Н.Т. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Николаева В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Киреева

Судьи: Н.А. Цариева

О.В. Жданова