Судья - Горбунова О.В. По делу № 22-2681/11

Судья - докладчик Цариева Н.А.

Кассационное определение

г. Иркутск 17 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе :

председательствующего судьи Киреевой Л.П.,

судей Цариевой Н.А., Ждановой О.В.,

при секретаре Татуриной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 июня 2011 года, по докладу судьи Цариевой Н.А., материал по кассационной жалобе обвиняемого М. на постановление .... городского суда Иркутской области от 19 мая 2011 года, которым

- продлен срок содержания под стражей обвиняемому М., <данные изъяты> года рождения, уроженцу ...., на два месяца, а всего до 6 месяцев 3 суток, то есть до 23 июля 2011 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Цариевой Н.А., объяснение адвоката Болдыревой И.В., поддержавшей кассационную жалобу обвиняемого и просившей об ее удовлетворении, мнение прокурора Ломухиной Л.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, кассационную жалобу обвиняемого необоснованной и неподлежащей удовлетворению, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Органами предварительного следствия М. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 161 ч.2 п.п. «а, в, г», 158 ч.2 п.п. «а, б, в», 158 ч.2 п.п. «а, б, в», 162 ч.2 УК РФ.

20.01.2011 года он задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 22.01.2011 года в отношении М. избрана мера пресечения - заключение под стражу.

Постановлением суда от 19 мая 2011 года обвиняемому М. продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до 6 месяцев 3 суток, то есть до 23 июля 2011 года, включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый М. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Полагает, что выводы суда о необходимости продления в отношении него срока содержания под стражей основаны на предположениях и противоречат руководящим разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда от 29.10.2009 г. №22.

Считает, что суд формально, односторонне и с обвинительным уклоном подошел к рассмотрению ходатайства следователя о продлении ему срока содержания под стражей.

В жалобе приводит требования ст.ст.7, 14, 15 УПК РФ и считает, что указанные им нормы закона судом не соблюдены.

Обращает внимание на наличие у него тяжких заболеваний <данные изъяты>, по его мнению, препятствующих его содержанию под стражей. Отмечает, что в связи с наличием у него данных заболеваний следователю им было заявлено ходатайство о проведении медицинского обследования для предоставления в суд справок о состоянии его здоровья. Данное ходатайство следователем было удовлетворено 06 апреля 2011 года, однако, до настоящего времени обследование ему так и не проведено.

Ссылается, что в судебном заседании при рассмотрении судом вопроса о продлении ему срока содержания под стражей он заявлял ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления необходимых медицинских документов. Суд отказал в его удовлетворении и продлил ему срок содержания под стражей, указав на отсутствие документов, подтверждающих невозможность содержания его под стражей, чем, по мнению обвиняемого, нарушил правила ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ.

Кроме того, отказал суд и в удовлетворении его письменного ходатайства об изменении ему меры пресечения на несвязанную с заключением под стражей. При этом, изложенные им в данном ходатайстве доводы, в постановлении суда отражены не полностью, надлежащей оценки им не дано.

С учетом изложенного, просит постановление изменить, избрать в отношении него меру пресечения несвязанную с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу обвиняемого М., старший помощник .... межрайонного прокурора Люцай В.С. полагает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ.

Судом при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей М. соблюдены требования приведенной нормы закона.

Мера пресечения М. была ранее избрана судом обоснованно, с учетом тяжести обвинения, личности обвиняемого и оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Постановление об избрании меры пресечения не отменялось и не изменялось в установленном законом порядке. Основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей были вновь проверены судом.

В связи с чем, принимая решение о продлении срока содержания под стражей М., суд обоснованно учел, что основания избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, при решении вопроса о ее продлении, не изменились и не отпали.

Продлевая срок содержания под стражей в отношении М., суд свои выводы мотивировал, с ними соглашается и судебная коллегия, доводы жалобы обвиняемого о незаконности, необоснованности, немотивированности принятого судом решения, а также об отсутствии оснований для продления ему срока содержания под стражей и предположительности выводов суда, находит несостоятельными.

Доводы жалобы обвиняемого М. о формальном, одностороннем, неполном и с обвинительным уклоном рассмотрении судом вопроса о продлении ему срока содержания под стражей, судебная коллегия находит также несостоятельными. Так как, в ходе судебного заседания были надлежаще исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, все ходатайства сторон, в том числе ходатайства обвиняемого М., были рассмотрены судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры и разрешены приведением убедительных мотивов принятых по ним решений. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Несостоятельными расценивает судебная коллегия и доводы жалобы обвиняемого М. о том, что суд не дал в постановлении объективный анализ и оценку всем обстоятельствам, на которые он ссылался в судебном заседании, в том числе, его доводам, изложенным в письменном ходатайстве об изменении ему меры пресечения на несвязанную с заключением под стражу, так как эти доводы противоречат представленным материалам в судебную коллегию, в частности, и тексту постановления суда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется на более мягкую, если у обвиняемого выявлено тяжелое заболевание, входящее в установленный перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011года №3. Оно должно быть удостоверено заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. При этом, вопрос о направлении лица на освидетельствование рассматривается на основе заявления, как самого обвиняемого, так и его адвоката.

На момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому М., медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у обвиняемого М. соответствующего заболевания, влекущего необходимость в изменении ему избранной и продленной меры пресечения в виде заключения под стражу к материалу не приобщено. При таких обстоятельствах доводы жалобы обвиняемого, на этот счет, судебная коллегия находит неубедительными.

Иные ссылки в жалобе обвиняемым М. не колеблют выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении него иной меры пресечения, поскольку безусловными основаниями к отмене избранной и продленной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении него не являются.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного суда от 29.10.2009 г. №22, на которые ссылается в жалобе обвиняемый и которые могли бы повлечь отмену либо изменение постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда либо изменения обвиняемому М. меры пресечения на несвязанную с заключением под стражей, по доводам, изложенным в жалобе, удовлетворению она не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Постановление .... городского суда Иркутской области от 19 мая 2011 года в отношении М. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Киреева

Судьи: Н.А. Цариева

О.В. Жданова