Судья: Тонконогова А.П. Дело № 22-2836/11

Судья - докладчик Клинов А.Ф.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 14 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Недашковской Н.В., судей Клинова А.Ф., Чупиной Т.Р., при секретаре Богдановой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2011 года материал по кассационной жалобе осужденного Энгельгардта А.В. на постановление .... городского суда Иркутской области от 04 марта 2011 года, которым

Энгельгардту А.В., <данные изъяты>, отбывающему наказание по приговору .... районного суда Красноярского края от 05.03.2010 г., осужденному по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 5 лет 2 месяца лишения свободы со штрафом в сумме 60000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Клинова А.Ф., выступление адвоката Герасимчик Е.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Жертаковой В.А., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором .... районного суда Красноярского края от 05.03.2010 г. Энгельгардт А.В. осужден по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, на 5 лет 2 месяца лишения свободы со штрафом в сумме 60000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Защитник Тимощенко А.Г. в интересах осужденного Энгельгардта А.В., а также осужденный Энгельгардт А.В. обратились в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением .... городского суда Иркутской области от 04 марта 2011 года Энгельгардту А.В. и его защитнику Тимощенко А.Г. в удовлетворении данных ходатайств отказано.

В кассационной жалобе осужденный Энгельгардт А.В. просит постановление суда изменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. В обоснование своей позиции ссылается на то, что адвокат сделал запрос в СИЗО.... по его характеристике, на что пришёл официальный ответ, что по его убытию была составлена полная характеристика. Однако данная характеристика в его личном деле отсутствует. Полагает, что администрация учреждения УК.... не смогла его охарактеризовать, так как он пробыл там всего два месяца. Указывает, что вину признал в полном объеме, искренне раскаивается, ранее не судим, характеризуется положительно, участвовал в спортивных мероприятиях за свой отряд, ходил в пожарный кружок, в данное время официально устроен в ПЧ ВПО, привлекался к труду в отряде, взысканий не имеет, имеет одну благодарность от администрации. Также указывает, что после освобождения его трудоустроят, у него имеется постоянное место проживания с родителями, что подтверждается имеющимися в личном деле справками.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Энгельгардта А.В. государственный обвинитель Скокнин С.Г. находит постановление суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Из протокола судебного заседания следует, что судом изучены все материалы, представленные вместе с ходатайством адвоката и осужденного Энгельгардта А.В., в том числе справка о взысканиях и поощрениях и заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Энгельгардта А.В.

Выводы суда о невозможности применить условно-досрочное освобождение мотивированы, обоснованы. Решение судом принято в соответствии со ст.175 УИК РФ, ст.79 УК РФ.

В силу ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбывания осужденным не менее одной второй срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Несмотря на то, что осужденный Энгельгардт А.В. отбыл 1/2 срока наказания, достаточную для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, суд пришёл к выводу, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд в постановлении правильно сделал ссылку на то, что за весь период отбывания наказания, осужденный не имеет поощрений, представленная характеристика на осужденного из ИК.... свидетельствует о недостаточном изучении личности осужденного.

Учтено судом и то обстоятельство, что осужденный не имеет взысканий.

Суд с учетом всех обстоятельств и изученных в судебном заседании материалов пришел к выводу об отказе в условно-досрочном освобождении Энгельгардта А.В.

Вопреки доводам кассационной жалобы свидетельств того, что осужденный характеризуется положительно за период отбывания наказания, суду представлено не было. Не представлено таковых и суду кассационной инстанции.

Отбытие осужденным установленной уголовным законом части срока наказания не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Свои выводы суд правильно мотивировал в постановлении, с ними соглашается и судебная коллегия.

Доводы осужденного о том, что на запрос адвоката в СИЗО.... получен ответ, что по отбытию осужденного была составлена полная характеристика, необоснованны, поскольку данной характеристики в представленных материалах не усматривается.

Доводы осужденного, касающиеся наличия у него благодарности от администрации учреждения не основаны на представленных материалах.

Доводы осужденного о его устройстве в пожарную часть, судебной коллегией отклоняются, поскольку в судебном заседании представитель учреждения пояснила, что посещение кружка в пожарной части не считается работой.

Иные доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

Требования уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, судом соблюдены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... городского суда Иркутской области от 04 марта 2011 года в отношении Энгельгардта А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Энгельгардта А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Недашковская Н.В.

Судьи: Клинов А.Ф.

Чупина Т.Р.