Судья - Покровская Е.С. По делу № 22 - 2575/11 Судья - докладчик Цариева Н.А. Кассационное определение г.Иркутск 28 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе : председательствующего Киреевой Л.П. судей Цариевой Н.А., Ждановой О.В., при секретаре Татуриной Т.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 июня 2011 года, по докладу судьи Цариевой Н.А., уголовное дело по кассационному представлению помощника прокурора .... .... Кузубова С.А. на постановление .... районного суда Иркутской области от 12 мая 2011 года, которым - постановление мирового судьи судебного участка № .... района Иркутской области от 06 апреля 2011 года о возвращении уголовного дела по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного ст.156 УК РФ, прокурору, оставлено без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Кузубова С.А. - без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Цариевой Н.А., объяснение адвоката Герасимчик Е.С., возражавшей против доводов кассационного представ- ления, мнение прокурора Гуриной В.Л., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей постановление суда, подлежащим отмене, судебная коллегия У с т а н о в и л а : В кассационном представлении помощник прокурора .... .... Кузубов С.А. с постановлением суда апелляционной инстанции не согласен, считает его вынесенным с нарушением требований уголовно - процессуального закона. Ссылается, что мировой судья, в ходе судебного заседания установил, что предъявленное обвинение С. не соответствует требованиям УК РФ, а именно описание преступного деяния, вмененного С., изложенное в обвинительном акте, не соответствует формулировке предъявленного обвинения в части указания последствий в виде смерти малолетнего ребенка, которое не предусмотрено диспозицией ст.156 УК РФ. Между тем, по мнению помощника прокурора, судья не учел те обстоятельства, что вину в предъявленном обвинении С. признала в полном объеме, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке, и, что по смыслу ст.316 ч.7 УПК РФ, усомнившись в обоснованности предъявленного обвинения, он должен был прекратить рассмотрение дела в порядке особого производства и назначить рассмотрение дела в общем порядке, в ходе которого решить вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Однако, мировым судьёй этого сделано не было. Кроме того, мировой судья не указал в постановлении мнение участников процесса по вопросу возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Считает, что в действиях С. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.156 УПК РФ. В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С. по ст.109 ч.1 УК РФ на основании ст.24 УПК РФ. В этой связи, вывод суда, что действиям последней по факту смерти ее ребенка не дана правовая оценка, помощник прокурора полагает незаконным. Противоречащим требованиям ст.316 ч.7 УПК РФ, также считает вывод суда апелляционной инстанции в постановлении от 12.05.2011 года об отсутствии нарушений требований уголовно - процессуального закона при принятии решения мировым судьёй о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с тем, как сослался суд апелляционной инстанции, что данное решение не потребовало исследования собранных по делу доказательств. В представлении приводит правила ст. ст. 15, 244, 271 ч.ч. 1, 2 УПК РФ. При этом, ссылается на то обстоятельство, что принимая решение об оставлении постановления мирового судьи о возвращении уголовного дела в отношении С. в порядке ст.237 УПК РФ прокурору - без изменения, суд апелляционной инстанции в нарушение вышеприведенных норм закона признал, что непредоставление мировым судьёй возможности высказать свое мнение участникам судебного разбирательства по вопросу возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, не повлияло на вынесение законного и обоснованного решения. Кроме того, помощник прокурора обращает внимание и на то, что суд апелляционной инстанции, оставляя решение мирового судьи без изменения, согласился с его выводом, относительно нарушения права на защиту подсудимой, однако, не мотивировал в чем может проявиться нарушение права на защиту подсудимой и ухудшение ее положения. Далее в представлении излагает требования ст.356 УПК РФ и приводит сведения, касающиеся нарушений указанных требований судом апелля- ционной инстанции при направлении дела в отношении С. мировому судье судебного участка № от 18 мая 2011 года, то есть до 10 суток, предоставленных участникам процесса для обжалования постановления от 12 мая 2011 года. С учетом изложенного, просит постановление .... районного суда от 12.05.2011 года отменить. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда, подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого акта. Данные требования закона .... районным судом при принятии решения об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка № .... района Иркутской области от 06 апреля 2011 года о возвращении уголовного дела по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного ст.156 УК РФ, прокурору, надлежаще не соблюдены. Так, возвращая уголовное дело прокурору, мировой судья в постановлении указал, что описание преступного деяния, вмененного С., изложенное в обвинительном акте, не соответствует формулировке предъявленного обвинения в части указания последствий в виде смерти малолетнего ребенка, которое не предусмотрено диспозицией ст.156 УК РФ. Принимая решение об оставлении без изменения постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом мирового судьи, несмотря на то, что в обвинительном акте указана формулировка предъявленного С. обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и другие данные, которые регламентированы ст.225 УПК РФ. Не принял суд во внимание и требования, предусмотренные ст.252 УПК РФ, согласно которых судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Не учел и того обстоятельства, что к делу приобщено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 мая 2010 года в отношении С. по ст.109 ч.1 УК РФ (л.д.169). Кроме того, как видно из текста постановления, несоблюдению мировым судьёй при принятии решения о возвращении дела прокурору требований вышеприведенной нормы закона, а также содержанию постановления от 24 мая 2010 года, которое было исследовано в ходе судебного заседания, судом апелляционной инстанции оценки никакой не дано. А между тем, по мнению судебной коллегии, вышеизложенные обстоятельства имели существенное значение для правильного разрешения дела. Кроме того, изложив в постановлении, что устранение допущенных нарушений в ходе судебного разбирательства дела может привести к ухудшению положения подсудимой и нарушению её прав на защиту, суд апелляционной инстанции свои выводы не мотивировал, на что правильно сослался помощник прокурора в кассационном представлении. Не может не согласиться судебная коллегия и с доводом представления о несогласии с выводом суда об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения мировым судьёй в ходе особого порядка судебного разбирательства ввиду неисследования им собранных по делу доказательств, поскольку этот вывод противоречит правилам ст.316 ч.7 УПК РФ. В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверж- дается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание в силу правил данной статьи. Как усматривается из дела, мировой судья, возвращая дело прокуро- ру, вопреки требованиям данной статьи, пришел к противоположную выводу, установив, что предъявленное обвинение С. не соответствует требованиям УК РФ, отразив это в содержании постановленного им решения. Обоснованным находит судебная коллегия довод помощника прокуро- ра, изложенный в представлении, касающийся нарушения принципа состязательности сторон мировым судьёй, решение которого судом апелляционной инстанции оставлено без изменения. Как видно из протокола судебного заседания от 06.04.2011 года при решении вопроса о возвращении дела прокурору права участников процесса были нарушены, поскольку после заявленного адвокатом ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, мировой судья удалился в совещательную комнату, непредоставив возможности высказать свое мнение по данному поводу всем участникам судебного разбирательства. Кроме этого, из протокола судебного заседания от 06.04.2011 года явствует, что мировой судья, выйдя из совещательной комнаты и приняв решение о возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, участникам судебного разбирательства в нарушение ст.259 УПК РФ, объявил, что по делу вынесен и оглашен приговор. Это нарушение уголовно - процессуального закона не получило оценку суда апелляционной инстанции в принятом решении об оставлении постановления мирового судьи без изме- нения (л.д.153). Подлежащим удовлетворению находит судебная коллегия и довод представления о нарушении требований ст.356 УПК РФ судом апелля- ционной инстанции при принятии решения по данному делу (л.д. 181). Установленные судебной коллегией нарушения уголовно - процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, в силу ч.1 ст.381 УПК РФ влекут отмену постановления суда, с направлением дела на новое рассмотрение. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379 п.2, 381,388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Постановление .... районного суда Иркутской области от 12 мая 2011 года, которым постановление мирового судьи судебного участка № .... района Иркутской области от 06 апреля 2011 года о возвращении уголовного дела по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного ст.156 УК РФ, прокурору, оставлено без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Кузубова С.А. - без удовлетворения, - отменить, уголовное дело направить на рассмотрение в тот же суд. Кассационное представление помощника прокурора .... Кузубова С.А. удовлетворить. Председательствующий: Л.П. Киреева Судьи : Н.А. Цариева О.В. Жданова