Судья - Зиганшина Г.А. По делу № 22 - 2627/11 Судья - докладчик Цариева Н.А. Кассационное определение г. Иркутск 28 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе : председательствующего судьи Киреевой Л.П., судей Цариевой Н.А., Ждановой О.В. при секретаре Татуриной Т.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 июня 2011 года, по докладу судьи Цариевой Н.А., уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Барнашева И.В. и Поворотных Р.А. на приговор .... районного суда .... от 11 мая 2011 года, которым Барнашев И.В., <данные изъяты>, ранее судимый : 01.11.2008 г. .... городским судом Иркутской области по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы в воспитательной колонии; освободился по отбытии срока 20.08.2010 г. - осужден по ст. 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ), с применением ст.316 ч.7 УК РФ, к 2 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 30.12.2010 г. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей в СИЗО-..... Поворотных Р.А., <данные изъяты>, ранее не судимый; - осужден по ст. 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ), с применением ст.316 ч.7 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 30.12.2010 г. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей в СИЗО-.... Заслушав доклад судьи Цариевой Н.А., объяснения осужденного Поворотных Р.А., поддержавшего свою кассационную жалобу, адвоката Болдыревой И.В., поддержавшей кассационную жалобу осужденного Поворотных Р.А. и просившую об ее удовлетворении, адвоката Герасимчик Е.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного Барнашева И.В., мнение прокурора Жертаковой В.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения, судебная коллегия У с т а н о в и л а: Приговором суда Барнашев И.В. и Поворотных Р.А. признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, с угрозой применения такого насилия. В судебном заседании Барнашев И.В. и Поворотных Р.А. полностью признали свою вину, и дело по их ходатайствам рассмотрено в особом порядке в соответствии с разделом Х главой 40 УПК РФ. В кассационной жалобе осужденный Барнашев И.В. с приговором суда не согласен, считает его чрезмерно суровым. Ссылается, что <данные изъяты> <данные изъяты>, государство не обеспечило его местом жительства и регистрации. Обращает внимание, что <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, в его действиях отсутствует рецидив преступлений. Полагает, что по настоящему приговору у суда имелась возможность назначить ему наказание несвязанное с лишением свободы, тем самым, дать ему возможность приобрести работу, жилье, оформить регистрацию. Отмечает, что вину признал полностью. Однако, полагает, что его действия должны были быть квалифицированы судом по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ, поскольку, похищенное у потерпевшего имущество было изъято сотрудниками милиции сразу после совершения преступления. С учетом изложенного, просит приговор отменить, назначить ему наказание в виде исправительных работ, либо в виде условного осуждения к лишению свободы. В кассационной жалобе осужденный Поворотных Р.А. считает приговор суда несправедливым, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Ссылается на свой молодой возраст и раскаяние в содеянном. Отмечает, что проживает с родителями, в настоящее время ему будет оформлена регистрация по месту жительства и предоставлено место работы. Обращает внимание, что в судебном заседании не присутствовал потерпевший, в связи с чем, он был лишен возможности примириться с ним в соответствии со ст.25 УПК РФ. Кроме того, суд не принял мер к вызову в судебное заседание его родителей, которые могли предоставить суду ряд характеризующих его документов. С учетом изложенного, просит приговор отменить, назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ. В возражениях на кассационные жалобы осужденных, государственный обвинитель Кузнецова Л.А. просит оставить приговор без изменения, жалобы осужденных - без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению. Из дела видно, что судом приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ. Довод жалобы осужденного Барнашева И.В. об оспаривании квалификации его действий по ст. 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ, - несостоятелен, поскольку, действия осужденного судом квалифицированы верно, выводы суда, на этот счет, в приговоре являются полными и аргументированными. Оснований для переквалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает. Несостоятельными находит судебная коллегия доводы кассационных жалоб осужденных Барнашева И.В. и Поворотных Р.А. о несправедливости и чрезмерной суровости назначенного им наказания, а также об изменении им вида назначенного наказания. Изучение материалов дела показало, что суд при назначении наказания Барнашеву И.В. и Поворотных Р.А. учел требования ст.60 УК РФ : характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные об их личностях, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые ссылаются в жалобах осужденные : признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, возвращение похищенного ими имущества, состояние здоровья, <данные изъяты>, их молодой возраст, условия жизни Барнашева И.В., <данные изъяты>, отсутствие судимости у Поворотных Р.А. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил. Обоснованно суд первой инстанции принял во внимание и то обстоятельство, что Барнашев И.В. ранее судим, преступление по настоящему приговору совершил через короткий промежуток времени после его освобождения из мест лишения свободы. При таких обстоятельствах, в их совокупности, с учетом данных о личностях Барнашева И.В. и Поворотных Р.А., которые характеризуются отрицательно, <данные изъяты>, нигде не работают, <данные изъяты>, не проживают по месту жительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что им должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, с отбыванием реального наказания и без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, с применением правил ст.316 УПК РФ. Не установлено судом первой инстанции обстоятельств, которые давали бы возможность применить при назначении наказания Барнашеву И.В. и Поворотных Р.А. правил ст.ст. 62, 64 УК РФ и назначить им более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное преступление. Оснований для применения требований ст. 73 УК РФ суд также не установил, не усматривает их и судебная коллегия. Назначая Барнашеву И.В. и Поворотных Р.А. наказание в виде реального лишения свободы, суд свои выводы мотивировал, и судебная коллегия с ними согласна. Наказание, назначенное Барнашеву И.В. и Поворотных Р.А., соответствует требованиям закона, в том числе, требованиям справедливости и оснований считать, что суд не в полной мере учел наличие смягчающих обстоятельств, на что ссылаются осужденные в своих жалобах, и назначил им чрезмерно суровое наказание, у судебной коллегии не имеется. Изучение материалов дела показало, что в нем наличествует заявление от потерпевших Ф. и А., в котором они просят рассмотреть уголовное дело в их отсутствие и не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Согласно протоколу судебного заседания, при решении судом вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие потерпевших, Барнашев И.В. и Поворотных Р.А., а также их адвокаты Филиппова Е.П. и Шмелев А.А. каких-либо возражений, на этот счет, не принесли. А поэтому, довод жалобы осужденного Поворотных Р.А. об отсутствии потерпевших в судебном заседании, судебная коллегия находит неосновательным. Указываемая ссылка в жалобе осужденным Поворотных Р.А., относительно его примирения с потерпевшим, - несостоятельна. Поскольку, в соответствии с правилами ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Что же касается довода жалобы осужденного Поворотных Р.А. о непринятии судом мер к вызову в судебное заседание его родителей, то данный довод также несостоятелен. В соответствии с текстом протокола судебного заседания, ходатайств о вызове в судебное заседание родителей осужденный Поворотных Р.А. не заявлял (л.д.272-278). Другие указываемые ссылки в жалобах осужденными на несправедливость приговора, - также несостоятельны, так как, не являются безусловными основаниями для смягчения назначенного им наказания. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Оснований для отмены приговора либо смягчения назначенного осужденным наказания, по доводам, изложенным в жалобах, судебная коллегия не находит. При таких обстоятельствах, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Приговор .... районного суда .... от 11 мая 2011 года в отношении Барнашева И.В. и Поворотных Р.А. оставить без изменения, кассационные жалобы Барнашева И.В. и Поворотных Р.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Л.П. Киреева Судьи: Н.А. Цариева О.В. Жданова