Судья - Анферова Л.А.

Судья - докладчик Цариева Н.А. По делу № 22-2722/11

Кассационное определение

г.Иркутск 05 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Киреевой Л.П.,

судей Цариевой Н.А., Ждановой О.В.,

при секретаре Татуриной Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 05 июля 2011 года, по докладу судьи Цариевой Н.А., материал по кассационным жалобам обвиняемого К., адвокатов Шаталова И.П., в интересах обвиняемого Р., и Алтаева П.А., в интересах обвиняемого К., на постановление .... городского суда Иркутской области от 28 апреля 2011 года о назначении открытого судебного заседания без проведения предварительного слушания, которым

- назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении Р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч.4 п. «а», 161 ч.3 п. «а», 162 ч.4 п. «а», 162 ч.4 п.п. «а, б, в», 111 ч.4, 222 ч.3, 222 ч.1 УК РФ, К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотрен-ных ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а, б», 33 ч.5, 162 ч.4 п. «б» УК РФ, на 11 мая 2011 года.

Мера пресечения обвиняемым Р. и К. оставлена без изменения - содержание под стражей до 18 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Цариевой Н.А., объяснения обвиняемого К., поддержавшего доводы кассационных жалоб, как своей, так и адвоката Алтаева П.А., адвоката Алтаева П.А., поддержавшего свою кассационную жалобу и кассационную жалобу обвиняемого К. и просившего об их удовлетворении, адвоката Болдыревой И.В., поддержавшей кассационную жалобу адвоката Шаталова И.П., мнение прокурора Батановой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационные жалобы обвиняемого и адвокатов - без удовлетворения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

В кассационной жалобе адвокат Шаталов И.П., в интересах обвиняемого Р., постановление суда считает незаконным, необоснованным и несправедливым, в части оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Р.

Отмечает, что в судебном заседании Р. заявлял ходатайство об изменении ему меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении на том основании, что он имеет семью, скрываться от суда не намерен, был задержан в .... у своего брата.

В жалобе приводит описательно - мотивировочную часть постановления, в частности, характеризующие данные в отношении Р., а также выводы суда об отсутствии оснований для изменения последнему меры пресечения в виде заключения под стражу, которые, по мнению адвоката, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и противоречат руководящим разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ №22 от 29.10.2009 года.

Считает недостоверными и основанными на предположениях сведения, изложенные в характеристике участкового инспектора в отношении Р. Ссылается, что нормами УПК РФ и Законом о милиции РФ не предусмотрено право сотрудников милиции выдавать письменные характеристики.

Полагает, что основания, которые ранее были учтены судом при избрании Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время изменились. Отмечает, что предварительное расследование по делу завершено и оно направлено в суд на рассмотрение.

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, избрать в отношении Р. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В кассационной жалобе обвиняемый К. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам.

Ссылается, что в судебном заседании его адвокат Алтаев П.А. заявлял ходатайство об изменении ему, К., меры пресечения на залог в виде квартиры, принадлежащей его матери, предоставив суду соответствующие документы о ее стоимости.

Полагает, что принимая решение об оставлении ему без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не учел наличие у него семьи, на иждивении малолетнего ребенка, постоянного места жительства в ...., где он характеризуется положительно, а также ряда заболеваний, одно из которых входит в перечень заболеваний, утвержденный Постановлением Правительства от 14.01.2011 года.

Приводя в жалобе правила ст.ст. 109 ч.5, 215 УПК РФ, считает, что требования указанных норм закона следователем нарушены. Подробно излагает в жалобе этому основания и отмечает, что данное обстоятельство суд во внимание не принял и не дал ему в постановлении надлежащей оценки.

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, с направлением материала на новое рассмотрение, либо изменить, избрав в отношении него меру пресечения несвязанную с содержанием под стражей.

В кассационной жалобе адвокат Алтаев П.А., в интересах обвиняемого К., с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на предположениях, не подтверждаются исследованными судом доказательствами и противоречат нормам УПК РФ, а также разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ №22 от 29.10.2009 года.

Ссылается, что суд односторонне и формально рассмотрел вопрос об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К., не дав оценку всем обстоятельствам, установленным в судебном заседании. По мнению адвоката, основания, послужившие поводом для избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время изменись и отпали.

Отмечает, что в судебном заседании установлено, что К. ранее не судим, характеризуется положительно, имеет ряд заболеваний, регистрацию на территории .... области в .... районе ...., где проживает его семья. Кроме того, в настоящее время следственные действия с ним выполнены, дело находится в производстве .... городского суда.

Обращает внимание, что отказывая в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении К. меры пресечения в виде залога, суд необоснованно сослался на нормы ст.446 ГК РФ, регламентирующие преддоговорные споры. Полагает, что у суда имелось достаточно оснований для изменения К. меры пресечения на залог в соответствии с правилами ст.106 УПК РФ.

Отмечает, что принимая решение в части оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому, суд руководствовался нормами ст.ст. 227, 228, 231, 233 УПК РФ, не указав на применение правил ст.ст. 108, 109, 255 УПК РФ.

С учетом изложенного, просит постановление изменить, избрать К. меру пресечения несвязанную с лишением свободы.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов Шаталова И.П., Алтаева П.А. и обвиняемого К., заместитель .... межрайонного прокурора Анисимова И.А. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению

В соответствии со ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Суд разрешил вопрос об оставлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении К. и Р. до 18 октября 2011 года, в соответствии с требованиями приведенной нормы закона.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об оставлении без изменения обвиняемым таковой меры пресечения, приведены в постановлении, с ними соглашается и судебная коллегия.

Доводы жалоб обвиняемого К., адвокатов Алтаева П.А. и Шаталова И.П. о незаконности и необоснованности принятого судом решения, судебная коллегия признает несостоятельными.

Как следует из постановления, судом правильно указано на то, что фактические обстоятельства и основания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, которые ранее были учтены судом при избрании К. и Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, сохранили свое значение и в настоящее время не изменились и не отпали. Оснований для изменения меры пресечения, на несвязанную с лишением свободы, суд не установил, не усматривает их и судебная коллегия.

Выводы суда в постановлении мотивированы, они не противоречат требованиям ст.ст. 97, 99, 108, 110, 255 УПК РФ, и судебная коллегия с ними согласна, а поэтому, доводы жалоб обвиняемого и адвокатов о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на предположениях и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, находит несостоятельными.

Довод жалобы адвоката Алтаева П.А. о нарушении судом требований ст.15 УПК РФ судебная коллегия находит несостоятельным. Так как, в ходе судебного заседания были надлежаще исследованы все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, все ходатайства сторон были рассмотрены судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры и разрешены приведением убедительных мотивов принятых по ним решений. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Несостоятельными расценивает судебная коллегия и доводы жалоб обвиняемого К., адвокатов Алтаева П.А. и Шаталова И.П. о том, что судом не дан объективный анализ всем обстоятельствам, на которые ссылалась сторона защиты в судебном заседании, поскольку эти доводы противоречат представленным материалам в суд кассационной инстанции.

Указываемая ссылка в жалобе обвиняемым К., относительно нарушений требований ст.ст.109 ч.5, 215 УПК РФ - несостоятельна, так как, не нашла подтверждения при проверке представленного материала судебной коллегией.

Мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется на более мягкую, если у обвиняемого выявлено тяжелое заболевание, входящее в установленный перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011года №3. Оно должно быть удостоверено заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. При этом, вопрос о направлении лица на освидетельствование рассматривается на основе заявления, как самого обвиняемого, так и его адвоката. Как усматривается из представленного материала, такого медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у обвиняемого К. соответствующего заболевания, влекущего необходимость в изменении ему избранной и оставленной без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, к материалу не приобщено. При таких обстоятельствах доводы жалоб обвиняемого К. и адвоката Алтаева П.А., на этот счет, являются несостоятельными.

Данные о наличии у обвиняемых К. и Р. семьи, на иждивении несовершеннолетних детей, у К. - постоянного места жительства, а также и другие сведения об их личностях, суду были известны, однако, суд не нашел оснований для избрания в отношении них иной меры пресечения, несвязанной с лишением свободы, и нашел необходимым оставить К. и Р. прежней меру пресечения в виде заключения под стражу.

Ссылка в жалобе адвокатом Шаталовым И.П., относительно необъективности характеристики участкового инспектора в отношении Р., - не основана на материалах, а поэтому, судебной коллегией не может быть принята во внимание. Кроме того, как видно из текста протокола судебного заседания, то по данному поводу, в судебном заседании ни адвокатом Шаталовым И.П., ни обвиняемым Р., никаких заявлений на этот счет не принесено.

Ссылку суда в постановлении на правила ст.446 ГК РФ, вместо ст.446 ГПК РФ, при отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Алтаева П.А. об изменении обвиняемому К. меры пресечения на залог, судебная коллегия расценивает как техническую ошибку (описку), которая не влияет на выводы суда о законности и обоснованности принятого судом решения и не влечет за собой его безусловную отмену. В связи с чем, довод жалобы адвоката Алтаева П.А., в этой части, судебная коллегия находит неосновательным.

Довод жалобы адвоката Алтаева П.А. об отсутствии в постановлении ссылок суда на применение правил ст.ст.108, 255 УПК РФ противоречит представленным материалам, в том числе и тексту постановления суда.

Иные указываемые ссылки в жалобах обвиняемым и адвокатами не колеблют выводы суда об отсутствии оснований для изменения избранной и оставленной без изменения меры пресечения в отношении Р. и К., а также и для отмены постановления суда.

Нарушений уголовно - процессуального закона, руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 29.10.2009 г. №22, на которые ссылаются обвиняемый и адвокаты в жалобах, и которые могли бы повлечь отмену принятого судом решения, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, по доводам, изложенным в жалобах, удовлетворению они не подлежат.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Постановление .... городского суда Иркутской области от 28 апреля 2011 года в отношении К. и Р. оставить без изменения, кассационные жалобы обвиняемого К., адвокатов Шаталова И.П. и Алтаева П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Киреева

Судьи: Н.А. Цариева

О.В. Жданова