Судья - Мохова Л.В. По делу № 22-2461/11

Судья - докладчик Цариева Н.А.

Кассационное определение

г.Иркутск 21 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе :

председательствующего - судьи Киреевой Л.П.,

судей Цариевой Н.А., Ждановой О.В.,

при секретаре Татуриной Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 июня 2011 года, по докладу судьи Цариевой Н.А., уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя - заместителя .... транспортного прокурора Моргун А.В. на постановление .... городского суда Иркутской области от 18 апреля 2011, которым

- уголовное дело по обвинению Ш., обвиняемого по ст.146 ч.3 п. «в» УК РФ возвращено .... транспортному прокурору для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению дела в суде.

Заслушав доклад судьи Цариевой Н.А., объяснение адвоката Болдыревой И.В., возражавшей против доводов кассационного представления, мнение старшего прокурора отдела .... транспортной прокуратуры Лебедевой О.С., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей постановление суда, подлежащим отмене, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

В кассационном представлении заместитель .... транспортного прокурора Моргун А.В. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

В представлении приводит описание инкриминируемого Ш. деяния, а также выводы суда, изложенные в постановлении в обоснование принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору.

Ссылается, что в соответствии с ч.3 ст. 1259 Гражданского Кодекса РФ, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной и устной (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), а также в форме изображения, звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо формальностей. В отношении программ для ЭВМ и баз данных возможна регистрация, осуществляемая по желанию правообладателя по правилам ст.1262 ГК РФ.

Таким образом, действующее законодательство не обязывает правообладателя на обязательную регистрацию в данном случае своего права на произведенную программу для ЭВМ (программные продукты «1С»).

В связи с чем, заместитель .... транспортного прокурора Моргун А.В. считает несостоятельными доводы суда о том, что в обвинительном заключении должны быть указаны сведения, на основании какого закона или договора программные продукты «1С» являются объектами авторского права.

Заместитель прокурора отмечает, что в обвинительном заключении указано, какими незаконными действиями были нарушены права автора произведения, а именно, что Ш., приобретя у неустановленных лиц программные продукты «1С» с программой обхода аппаратных средств защиты, то есть, заведомо зная о том, что они являются контрафактными, вопреки воле правообладателя, распространил за денежное вознаграждение в сумме 2000 рублей программные продукты, права на которые принадлежат ЗАО «1С».

Кроме того, незаконным и необоснованным считает вывод суда о возвращении дела прокурору по причине отсутствия, либо недостаточности доказательств причиненного ущерба. Поскольку, суд со стадии предварительного слушания, то есть, не рассматривая дело по существу и не исследуя письменные доказательства, преждевременно дал оценку достаточности доказательств по тем обстоятельствам, которые в соответствии с п.4 ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию (характер и размер вреда, причиненного преступлением) и должны быть предметом исследования в стадии судебного следствия.

С учетом изложенного, просит постановление отменить, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В возражении на кассационное представление заместителя .... транспортного прокурора Моргун А.В., адвокат Годованюк А.В., в защиту интересов Ш., полагает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия полагает постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обви- нительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе заключения.

Данные требования закона судом при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору не выполнены в полной мере.

Так, принимая решение о возвращении дела прокурору, суд указал, что в обвинительном заключении в отношении Ш. отсутствуют сведения, на основании какого закона или договора программные продукты «1С: Предприятие 7 версия для SQL комплексная поставка», «1С: Предприятие 8.1 Управлением производственным предприятием», «1С: Предприятие 8.1 Управление торговлей», «1С: Предприятие 8.1 Бухгалтерия предприятия» являются объектами авторских прав ЗАО «1С», не описано, какими незаконными действиями были нарушены права автора произведения, в деле отсутствуют доказательства совершения Ш. деяния «в особо крупном размере».

По мнению судебной коллегии, данные указания суда являются по существу оценкой доказательств, направлены на восполнение неполноты следствия и не могут служить основаниями для возвращения дела прокурору, так как противоречат требованиям ст.237 УПК РФ.

Как видно из дела, в обвинительном заключении наличествуют формулировка предъявленного Ш. обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и другие данные, которые регламентированы ст.ст.171, 220 УПК РФ. При этом, выяснение всех фактических обстоятельств случившегося, конкретизация действий Ш. в совершении преступления, проверка доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточными для разрешения дела, юридическая квалификация содеянного является компетенцией суда при судебном разбирательстве дела.

Таким образом, судебная коллегия не может не согласиться с доводами кассационного представления о том, что восполнение неполноты произведенного следствия, вопросы квалификации действий и доказанности вины обвиняемого не могут служить основаниями для возвращения дела прокурору.

При новом рассмотрении дела необходимо тщательно исследовать представленные доказательства и решить вопрос о виновности либо невиновности обвиняемого Ш. в предъявленном ему обвинении.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Постановление .... городского суда Иркутской области от 18 апреля 2011 года в отношении Ш. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационное представление заместителя .... транспортного прокурора Моргун А.В. удовлетворить.

Меру пресечения обвиняемому Ш. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий : Л.П. Киреева

Судьи : Н.А. Цариева

О.В. Жданова