Судья - Бучнев С.И. По делу № 22-2399/11

Судья - докладчик Цариева Н.А.

Кассационное определение

г.Иркутск 28 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе :

председательствующего судьи Киреевой Л.П.,

судей Цариевой Н.А., Шандрук Н.Н.,

при секретаре Татуриной Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 июня 2011 года, по докладу судьи Цариевой Н.А., материал по кассационной жалобе заявителя С. на постановление .... районного суда .... от 04 мая 2011 года, которым

- жалоба С. на постановление дознавателя ОМ-№ УВД .... Я. о возбуждении уголовного дела от 06 апреля 2011 года - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Цариевой Н.А., объяснение заинтересованного лица А., возражавшего против доводов кассационной жалобы С., мнение прокурора Жертаковой В.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, доводы жалобы заявителя С. - необоснованными и неподлежащими удовлетворению, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Заявитель С. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.129 УК РФ, вынесенное дознавателем ОД ОМ-№ УВД .... .... Я. от 06.04.2011 года - незаконным и необоснованным.

Постановлением суда от 04 мая 2011 года жалоба С. на постановление дознавателя ОМ-№ УВД .... Я. о возбуждении уголовного дела от 06 апреля 2011 года - оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель С. с постановлением суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

В обоснование этому приводит в жалобе подробные обстоятельства, послужившие причиной для подачи ею жалобы на имя прокурора .... от 04.06.2010 г., в частности, обстоятельства пропажи ее несовершеннолетнего сына Р., который ушел из дома к ее бывшему супругу А.

Полагает, что сведения, изложенные ею в данной жалобе, не носили заведомо ложный характер и никоим образом не порочили честь и репутацию А. По мнению заявителя, направление ею жалобы на имя прокурора - это реализация предусмотренного Конституцией РФ права обращения в государственный орган за защитой, а не распространение заведомо ложных сведений.

Отказывая в удовлетворении ее жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд не учел и не дал оценки всем доводам, изложенным ею в жалобе, в том числе, ее объяснениям в судебном заседании, а также представленным ею письменным доказательствам.

Ссылается, что судом не проведена проверка фактической обоснованности обжалуемого ею постановления дознавателя от 06.04.2011 г. (КУСП №) и не были учтены руководящие разъяснения Определения Конституционного суда РФ от 24.03.2005 г. №151-О, Постановления Конституционного суда РФ от 23.03.1999 г.

Отмечает, что на момент подачи ею заявления в прокуратуру у нее отсутствовала информация о месте нахождения сына Р., в связи с чем, по ее мнению, она не может нести уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.129 УК РФ.

Таким образом, С. считает, что постановление дознавателя о возбуждении в отношении нее уголовного дела по ч.3 ст.129 УК РФ противоречит уголовно-процессуальному закону, в частности, положениям ст.ст.140, 144, 145 УПК РФ.

Ссылается, что факт пропажи ее сына Р. установлен, никаких моральных или правовых оснований для его проживания с А., у последнего не имелось. В связи с чем, заявитель полагает, что А. были допущены противоправные действия, за которые предусмотрена уголовная ответственность по ст.330 УК РФ.

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, постановление дознавателя от 06.04.2011 г. признать незаконным, уголовное дело в отношении нее прекратить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

Согласно требований ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Изучение материала по жалобе заявителя С. свидетельствует о том, что судом указанное требование уголовно-процессуального закона при проверке законности и обоснованности постановления дознавателя ОМ-№ УВД .... .... Я. о возбуждении уголовного дела от 06.04.2011 г. в отношении С. - соблюдено.

Рассматривая жалобу, суд с достаточной полнотой исследовал все те основания, на которые указывала заявитель С. и по которым просила суд признать вышеуказанное постановление незаконным, при этом, правильно установил фактические обстоятельства и дал им надлежащую оценку.

Свои выводы суд мотивировал, с ними судебная коллегия согласна, а поэтому, доводы кассационной жалобы заявителя С. о незаконности, необоснованности и немотивированности принятого судом решения, а также о том, что суд принял решение без учета фактических обстоятельств, находит несостоятельными, оснований к их удовлетворению нет.

Оставляя жалобу заявителя С. на постановление дознавателя ОМ-№ УВД .... .... Я. о возбуждении уголовного дела от 06.04.2011 г. без удовлетворения, суд в постановлении правильно указал на те обстоятельства, что при возбуждении уголовного дела в отношении С. были соблюдены требования уголовно - процессуального законодательства и имелись основания для возбуждения уголовного дела.

Так, в соответствии с требованиями ст.ст. 140, 141 УПК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела в отношении С. явилось заявление А., основанием - наличие достаточных данных о совершенном преступлении, предусмотренном ст.129 ч.3 УК РФ.

Кроме того, обоснованно суд также указал и на то обстоятельство, что перед возбуждением уголовного дела в порядке ст. 144 УПК РФ была проведена проверка, по результатам которой согласно требованиям ст.ст. 145, 146 ч.ч.1,2 УПК РФ, дознавателем принято обоснованное решение о возбуждении уголовного дела, о чем вынесено соответствующее постановление.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, а доводы жалобы заявителя С., касающиеся тех обстоятельств, что суд не дал надлежащей оценки всем ее доводам, относительно незаконности возбуждения уголовного дела, а также не проверил наличие оснований, которые в соответствии со ст. 140 УПК РФ, необходимы для возбуждения уголовного дела и не привел оснований, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст. 129 ч.3 УК РФ, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Иные доводы жалобы заявителя С., судебная коллегия находит также несостоятельными. Они аналогичны доводам ее жалобы, рассмотренной .... районным судом .... в порядке ст. 125 УПК РФ, и им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Нарушений уголовно-процессуального закона, руководящих разъясне- ний Конституционного суда РФ, на которые ссылается заявитель в жалобе и которые могли бы повлечь отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в жалобе, судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Постановление .... районного суда .... от 04 мая 2011 года по жалобе С. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий : Л.П. Киреева

Судьи: Н.А. Цариева

Н.Н. Шандрук