Судья: Кочержинская О.Н. по № 22-3164/11

Судья - докладчик: Жданова О.В.

г. Иркутск 12 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Киреевой Л.П., судей Ждановой О.В., Цариевой Н.А., при секретаре Шабуневич М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2011 года материал по кассационной жалобе обвиняемого А. на постановление .... районного суда г. Иркутска от 22 июня 2011 года, которым

А., родившемуся <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

- на основании ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 10 суток, всего до семи месяцев 10 суток, то есть по 2 июля 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Ждановой О.В.; выступления обвиняемого А. и адвоката Изюмниковой Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Власовой Е.И. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

что в кассационной жалобе обвиняемый А. просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным – нарушающим положения ст. 10 УПК РФ.

Ходатайствуя о продлении срока содержания под стражей, следователь не представил каких-либо новых обстоятельств его обоснованности.

Ссылка на тяжесть предъявленного обвинения не может ложиться в основу решения суда о продлении срока содержания под стражей.

Указывает на то, что в ходе следствия было нарушено его право на защиту, при его аресте ему не разъяснили его процессуальные права.

Следователь нарушил сроки подачи ходатайства в суд, а также своевременно не известил его адвоката, с которым у него заключено соглашение.

О том, что рассмотрение ходатайства будет проходить в районном суде г. Иркутска, а не по месту совершения преступления, он также узнал в последний момент.

Полагает, что этим нарушены требования ч. 1 ст. 51 и 152 УПК РФ.

В судебном заседании ему предоставили адвоката по назначению суда, которого он видел впервые и адвокат не был ознакомлен с материалами его уголовного дела.

Кроме того, ему не была предоставлена возможность переговорить с адвокатом конфиденциально.

Основным нарушением является территориальная подследственность, так как все действия происходили в г. Б. а не в г. Иркутске.

Предыдущее продление срока было для выполнения требований ст. 215-220 УПК РФ. До 17 июня 2011 года за время нахождения его в ИВС г. Б. никаких следственных действий с ним не проводилось, а затем его этапировали в г. Иркутск.

Следователь нарушил все правила нахождения обвиняемых в ИВС. Вместо десяти суток, он содержался в необорудованном ИВС 28 дней. Это существенно нарушило его права. Под всевозможными угрозами следователь требовала подписать протокол выполнения ст. 217 УПК РФ.

Считает проведение судебного заседания в районном суде г. Иркутска незаконным.

Судебная коллегия, проверив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы обвиняемого А., не находит оснований к их удовлетворению.

Как следует из представленного материала, обвиняемый А. был задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и 26 октября 2010 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с указанием оснований к избранию таковой.

В последующем срок содержания А. под стражей был продлен до 22 июня 2011 года.

Поскольку на момент истечения данного срока А. содержался в СИЗО№ ...., и этапировать к данному сроку его в город Б. Иркутской области не представилось возможным по объективным причинам (отдаленность района; отсутствие своевременных этапов), следователь законно и обоснованно обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в районный суд г. Иркутска по месту нахождения А.

Нарушений требований ст. 152 УПК РФ, как о том указывает в своей жалобе обвиняемый А., судебная коллегия не усматривает, поскольку место производства предварительного расследования решением вопроса о продлении срока содержания под стражей, не менялось.

Нарушений права обвиняемого А. .... районным судом г. Иркутска не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания и из самого постановления, судом А. был предоставлен профессиональный адвокат Луговская И.В.

Доводы жалобы о том, что данный адвокат не был ознакомлен с материалами уголовного дела, а поэтому не мог осуществлять должным образом защиту – несостоятельны, поскольку в .... районном суде г. Иркутска рассматривался вопрос о продлении срока содержания под стражей. С представленным материалом адвокат был ознакомлен в полном объеме. Рассмотрение всех материалов уголовного дела на данной стадии судопроизводства не предусмотрено.

Ходатайства о предоставлении возможности переговорить перед началом судебного следствия с адвокатом наедине обвиняемый А. не заявлял.

Из представленного материала следует, что .... районный суд г. Иркутска по существу не рассмотрел ходатайство следователя о продлении срока содержания А. под стражей на два месяца, предоставив возможность этапировать его в г. Б. и обеспечить участие при решении данного вопроса адвоката Лапко Д.А., с которым заключено соглашение, по его же ходатайству.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы А. на необоснованность ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей рассмотрению в данное время не подлежат.

Оснований к отмене ранее избранной меры пресечения или к её изменению, согласно требований ст. 110 УПК РФ, у .... районного суда г. Иркутска не имелось.

Доводы жалобы А. о незаконности содержания в ИВС г. Б. свыше установленного законом срока и о применении следователем недозволенных методов следствия для подписания протокола о выполнении требования ст. 217 УПК РФ на данной стадии проверке судом кассационной инстанции не подлежат.

Оснований к отмене постановления суда, по доводам кассационной жалобы обвиняемого А., судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... районного суда г. Иркутска от 22 июня 2011 года о продлении срока содержания А. под стражей оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Киреева

Судьи: О.В. Жданова

Н.А. Цариева