Судья: Калинкина О.Н. по делу № 22-3100/11

Судья докладчик: Клинов А.Ф.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Иркутск 08 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Недашковской Н.В., судей Клинова А.Ф., Чупиной Т.Р., при секретаре Богдановой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июля 2011 года материал по кассационной жалобе подозреваемого П. на постановление .... городского суда Иркутской области от 14 июня 2011 года, которым в отношении

П., <данные изъяты>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

удовлетворено ходатайство следователя .... Г., заявленное в порядке ст.ст. 100, 108 УПК РФ, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Клинова А.Ф., выступление адвоката Изюмниковой Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Ломухиной Л.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования П. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

12 июня 2011 года П. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

Следователь .... Г. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением .... городского суда Иркутской области от 14 июня 2011 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе подозреваемый П., не согласившись с постановлением суда, просит об его отмене. Полагает доводы следствия недействительными. Выражает свое несогласие с отрицательной характеристикой по месту жительства, мотивируя тем, что по данному адресу проживает лишь три дня. Указывает, что имеет постоянное место жительство, постоянное место работы, находясь на свободе смог бы предоставить все характеризующие материалы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Принимая решение, суд указал, что выдвинутое против П. подозрение обоснованно, имеются основания, предусмотренные ст. 100 УПК РФ для применения меры пресечения до предъявления обвинения, порядок ее соблюден. С учетом этого, суд дал надлежащую оценку представленным следствием материалам, проверил доводы следователя о том, что подозреваемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Суд пришел к правильному выводу, что материалы содержат достаточное количество данных, обосновывающих необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и не нашел оснований для избрания иной меры пресечения не связанной с лишением свободы.

В части обоснованности вывода о том, что П., оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, суд правильно указал, что ранее он неоднократно судим за совершение умышленных корыстных преступлений. В настоящее время в производстве следствия находится уголовное дело, по которому П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Кроме этого, доводы следователя о возможности П. скрыться от органов следствия, опасаясь тяжести обвинения, суд счел неубедительными, мотивировав относительного этого свой вывод в постановлении, с которым не может не согласиться и судебная коллегия.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого П. и определения ее вида в соответствии со ст. 99 УПК РФ учитывалась не только тяжесть преступления, но и личность подозреваемого, который ранее неоднократно судим за совершение умышленных корыстных преступлений, в настоящее время обвиняется и по другому уголовному делу.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований к избранию в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он соответствует предоставленным следствием материалам, установленным судом обстоятельствам, которым дана надлежащая оценка в постановлении суда.

Доводы жалобы подозреваемого, касающиеся его несогласия с отрицательной характеристикой по месту проживания, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку характеристика по месту жительства выдана официальным лицом, надлежащим образом заверена. Оснований усомниться в достоверности сведений, изложенных в характеристике, у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают установленных судом оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление .... городского суда Иркутской области от 14 июня 2011 года в отношении П. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Недашковская Н.В.

Судьи: Клинов А.Ф.

Чупина Т.Р.