Судья – Брыкина О.В. по делу № 22-3099/11

Судья докладчик: Клинов А.Ф.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Иркутск 08 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Недашковской Н.В., судей Клинова А.Ф., Чупиной Т.Р., при секретаре Богдановой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июля 2011 года материал по кассационной жалобе обвиняемого А. на постановление .... городского суда Иркутской области от 20 июня 2011 года, которым

А., <данные изъяты>, продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до пяти месяцев, то есть до 20 августа 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Клинова А.Ф., выступление адвоката Изюмниковой Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного расследования А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

20 марта 2011 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

20 марта 2011 года А. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

22 марта 2011 года А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Следователь .... с согласия надлежащего лица обратился в суд с ходатайством о продлении А. срока содержания под стражей на два месяца, а всего до пяти месяцев, то есть до 20 августа 2011 года включительно.

20 июня 2011 года постановлением .... городского суда Иркутской области ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей А. продлен судом на два месяца, а всего до пяти месяцев, то есть до 20 августа 2011 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый А., не согласившись с постановлением суда, просит об его отмене и избрании ему меры пресечения, не связанной с лишением свободы. В обоснование своей позиции указывает, что он лишь ударил Б. три раза в область спины, которые не могли повлечь смерть последнего. Указывает, что Б. скончался от действий М., который находится на свободе и не дает никаких показаний. Полагает, что следствием не представлено доказательств того, что он пытался скрыться и продолжать преступную деятельность. Выражает несогласие с характеристикой, данной участковым. Указывает, что у него остались бабушка и дедушка, которым нужна его помощь. Также указывает, что не намерен скрываться от следствия и суда, имеет постоянное место жительства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 109 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания А. под стражей судебная коллегия находит обоснованными. Постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не отменено. Продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью выполнения ряда следственных действий. Судом решался вопрос о продлении, но не избрании меры пресечения, в связи с чем, суд выяснял: обоснованно ли ходатайство в части невозможности в оставшийся срок закончить производство предварительного расследования и возможно ли изменение меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

С учётом этого суд исследовал основания, по которым была избрана мера пресечения, проверил доводы, содержащиеся в ходатайстве следователя о продлении срока содержания А. под стражей, и дал им надлежащую оценку. Решение суда о продлении срока содержания под стражей, невозможность изменения меры пресечения на другую, более мягкую, мотивировано, обосновано материалами, предоставленными органом предварительного следствия в достаточном объеме и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

В данном случае суд правильно оценил то обстоятельство, что закончить производство по уголовному делу в указанный срок не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования. С учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого, который нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни, неоднократно привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, в момент совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии алкогольного опьянения, после совершения преступления скрылся, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, А. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. С данным выводом суда соглашается судебная коллегия.

Кроме того, согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о мере пресечения требования закона соблюдены, постановление принято в соответствии с обстоятельствами, возникшими в ходе предварительного расследования, необходимостью создания условий для выполнения ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Срок предварительного следствия продлен по объективным причинам. При этом суд учел, что А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок более двух лет.

Судебная коллегия находит, что решение о продлении срока содержания А. под стражей принято судом обоснованно, надлежащим образом мотивировано, соответствует закону.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения А. меры пресечения в виде заключения под стражей на иную, более мягкую. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Доводы обвиняемого, касающиеся его виновности, не могут быть предметом рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции при проверке законности судебного решения о продлении срока содержания под стражей, поскольку на данной стадии судопроизводства рассмотрение указанных вопросов является преждевременным, так как судом первой инстанции по существу деяние не рассмотрено.

Что касается доводов обвиняемого о его несогласии с характеристикой, данной участковым милиции, то судебная коллегия не может признать их состоятельными, поскольку данная характеристика выдана официальным лицом, надлежащим образом заверена. Оснований усомниться в достоверности сведений, изложенных в характеристике, у судебной коллегии не имеется.

В целом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований для отмены судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление .... городского суда Иркутской области от 20 июня 2011 года в отношении А. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Недашковская Н.В.

Судьи: Клинов А.Ф.

Чупина Т.Р.