Судья - Жилкина Е.В. По делу № 22-2900/11

Судья - докладчик Цариева Н.А.

Кассационное определение

г. Иркутск 28 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе :

председательствующего судьи Киреевой Л.П.,

судей Цариевой Н.А., Ждановой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 июня 2011 года, по докладу судьи Цариевой Н.А., материал по кассационной жалобе адвоката Алтаева П.А., в защиту интересов подозреваемого Б. на постановление .... районного суда Иркутской области от 17 июня 2011 года, которым

- избрана в отношении Б., <данные изъяты>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца со дня задержания Б., то есть, до 16 августа 2011 года.

В случае непредъявления Б. обвинения в срок до 19 часов 45 минут 26 июня 2011 года, мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит немедленной отмене.

Заслушав доклад судьи Цариевой Н.А., объяснение адвоката Алтаева П.А., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и просившего об ее удовлетворении, мнение прокурора Гайченко А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Органами предварительного следствия Б. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ он задержан 16.06.2011 г.

Следователь с согласия руководителя СО по .... СУ СК РФ по Иркутской области возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении подозреваемого Б. меры пресечения в виде заключения под стражу на том основании, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, относящегося к категории особо тяжких преступлений, после совершения преступления скрылся, предпринял меры к сокрытию и уничтожению следов преступления. Кроме того, в ходатайстве следователь указал и на те обстоятельства, что орудие совершения преступления не установлено, свидетель Б. обратился с заявлением о том, что опасается за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своих родственников, вследствие дачи им признательных показаний, уличающих Б. В связи с вышеизложенным, имеются основания полагать, что находясь на свободе, Б. может скрыться от органов следствии и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено, в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Алтаев П.А., в защиту интересов подозреваемого Б., с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает, что отсутствуют основания для избрания его подзащитному Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, а выводы суда о необходимости избрания в отношении него такой меры пресечения не соответствуют фактическим обстоятельствам, не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и противоречат нормам УПК РФ и руководящим разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ №22 от 29.10.2009 г.

Оспаривает достоверность сведений, изложенных в заявлении свидетеля Б., об его опасении за свою жизнь и здоровье со стороны Б. Полагает, что согласно показаниям данного свидетеля, он не изобличил Б. в совершении преступления, поскольку не являлся очевидцем этого преступления, и его показания не противоречат показаниям самого Б.

По мнению адвоката Алтаева П.А., в судебном заседании установлено, что Б. попыток скрыться от следствия не предпринимал, так как никуда не уезжал, фамилию и внешность не менял, сам добровольно явился к следователю и написал явку с повинной, где подробно изложил обстоятельства совершенного преступления. Ссылается, что какими-либо другими данными о совершенном преступлении, кроме указанных Б. в явке с повинной, следствие не располагает, поскольку свидетелей происшествия по делу не установлено.

Ссылается, что судом в постановлении не приведено доказательств в обоснование подозрения в причастности Б. к совершению преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ.

Отмечает, что неустановление по делу всех свидетелей происшествия и орудия преступления, в соответствии со ст.97 УПК РФ не является основанием для избрания Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме этого, адвокат Алтаев П.А. полагает, что судом не в полной мере дана оценка личности Б., который ранее не судим, женат, имеет двух взрослых детей, <данные изъяты> <данные изъяты> имеет постоянное место жительства и регистрацию в ...., работает, характеризуется исключительно положительно, является человеком преклонного возраста.

С учетом изложенного, просит постановление отменить.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Алтаева П.А., помощник прокурора .... Миронова И.Л. постановление суда полагает законным и обоснованным, доводы жалобы адвоката необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения, применяется в отношении подозре- ваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как усматривается из представленного материала, судом эти требования закона соблюдены.

Как следует из постановления, суд, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Б., в постановлении указал, что последний подозревается в совершении преступления, направленного против жизни и здоровья, относящегося к категории особо тяжких преступлений, после совершения преступления предпринял меры к сокрытию и уничтожению следов преступления, в материале имеется заявление от свидетеля Б. об его опасении за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своих родственников, вследствие дачи им показаний, изобличающих Б.

Кроме того, установив в судебном заседании, что до настоящего времени не в полном объеме собраны доказательства, не установлено местонахождение орудия преступления, не установлены и не допрошены все свидетели по делу, суд правильно согласился с доводами органов предварительного следствия, относительно тех обстоятельств, что имеются достаточные и реальные основания полагать, что Б., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, принять меры к уничтожению доказательств, оказать воздействие на свидетелей, чем воспрепятствует установлению истины и производству по делу, указав на это в своем решении. Оснований для избрания иной меры пресечения суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, а доводы жалобы адвоката Алтаева П.А. о незаконности и необоснованности принятого судом решения, об отсутствии оснований для избрания в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам и не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, находит несостоятельными.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Б., суд учел все основания и обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе адвоката.

Довод жалобы адвоката о недостоверности сведений, изложенных в заявлении свидетеля Б., судебная коллегия находит несостоя- тельным, поскольку при проверке материала судебной коллегией, данных, свидетельствующих об этом, не установлено.

Довод жалобы адвоката об отсутствии у Б. намерений скрыться от органов предварительного следствия, являлся предметом судебной проверки и получил соответствующую оценку в постановлении, с которой не может не согласиться и судебная коллегия.

Указываемую ссылку в жалобе адвокатом Алтаевым П.А. о неприведении судом доказательств в постановлении в обоснование подозрения в причастности Б. к совершению преступления, судебная коллегия находит неубедительной, поскольку, она противоречит представленным материалам, в том числе и тексту постановления суда.

Данные о наличии у Б. семьи, постоянного места жительства и регистрации, места работы, положительной характеристики, отсутствии у него судимостей, а также сведения о его возрасте и состоянии здоровья, суду были известны, однако, суд не нашел оснований для избрания в отношении него иной меры пресечения, несвязанной с лишением свободы, и нашел необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вопросы, связанные с доказанностью вины, наличием либо отсутстви-ем доказательств виновности в содеянном, на данной стадии судопроиз- водства судом первой инстанции не разрешались, а поэтому, доводы жалобы адвоката, на этот счет, рассмотрению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, несоблюдения руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ, на которые ссылается адвокат Алтаев П.А. в своей жалобе, и которые могли бы повлечь отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены постановления суда, либо изменения меры пресечения в отношении Б. на несвязанную с лишением свободы по доводам, изложенным в жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Постановление .... районного суда Иркутской области от 17 июня 2011 года в отношении Б. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Алтаева П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Киреева

Судьи: Н.А. Цариева

О.В. Жданова