Судья Полканова Н.М.

Судья-докладчик: Мельникова Г.П. Дело № 22-2587/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 27 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Худяковой О.В.,

судей Мельниковой Г.П., Игнатовой Н.В.,

при секретаре Шабалиной В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2011 года кассационную жалобу заявителя С. на постановление .... суда г. Иркутска от 04 мая 2011 года, которым жалоба

С. , поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействия .... З., Н. о не рассмотрении заявления об ознакомлении с материалами уголовного дела № удовлетворена.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении жалобы в части наложения обязанности на .... .... предоставить материалы уголовного дела № для ознакомления.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.П., пояснения заявителя С. ее представителя Б. поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гуриной В.Л., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. обратилась в суд с жалобой на действия З. по факту отказа в принятии ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела №, а также бездействия .... Н. по факту не рассмотрения заявления о предоставлении материалов уголовного дела для ознакомления. В жалобе просила обязать руководство .... предоставить материалы уголовного дела № для ознакомления.

Постановлением .... суда г. Иркутска от 04 мая 2011 года жалоба заявителя С.. удовлетворена частично, отказано в удовлетворении требования обязать руководство .... .... предоставить материалы дела для ознакомления.

В кассационной жалобе С. просит постановление .... суда г. Иркутска отменить, материал направить на новое рассмотрение.

В обоснование своей жалобы указывает, что судом не в полном объеме рассмотрены заявленные ею в жалобе доводы, так как она просила признать незаконными и действия З. и действия Н., а не только их бездействия. О неполноте свидетельствует и противоречия во вводной и резолютивной части постановления. Исследованные материалы уголовного дела не содержат заявления С от 25.11.2010 года, и протоколы судебного заседания не содержат сведения об исследовании данного заявления. По ходатайству прокурора к материалам приобщены ряд документов, название которых не соответствует сведениям, содержащимся в протоколе судебного заседания, также в протоколе не обозначены реквизиты данных документов. Не содержится в протоколе судебного заседания и данных об исследовании приобщенных по ходатайству прокурора документов. Судом не исследовался факт длительного не ознакомления С. с материалами дела. Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств представителю заявителя об истребовании у должностных лиц достоверных доказательств, подтверждающих направление уголовного дела в вышестоящую инстанцию, что, по мнению заявителя, свидетельствует о неустановлении фактических обстоятельств о направлении дела в вышестоящую инстанцию. Обращает внимание, что в постановлении от 04 мая 2011 года неправильно указана фамилия представителя заявителя. Утверждает, что в протоколе судебного заседания не правильно указано, что ее представитель заявила отвод суду, последняя просила лишь предоставить время для подготовки мотивированного отвода судьи. Решение суда о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя заявителя принято судом с нарушением требований ст. 272 УПК РФ. Утверждает о нарушении норм уголовно-процессуального закона, несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства, что, по мнению заявителя, является основанием к отмене судебного решения.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, суд в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ рассмотрел доводы жалобы заявителя в судебном заседании с участием заинтересованных лиц, и по результатам рассмотрения жалобы принял решение об удовлетворении жалобы заявителя С.. в части.

К выводу о наличии оснований для признания бездействий начальника .... .... Н. и дознавателя З. выразившихся в не рассмотрении заявления С. от 25.11.2010 года об ознакомлении с материалами уголовного дела №, суд пришел на основе оценки всех представленных в судебном заседании материалов, надлежаще мотивировав свое решение в постановлении.

Так, в судебном заседании были исследованы дополнительные материалы ( материалы уголовного дела №, приобщенные по ходатайству прокурора копии из журнала регистрации простой корреспонденции, копия запроса о высылке уголовного дела №, уведомление на имя С. из содержания которых и было установлено, что после прекращения уголовного дела, возбужденного в отношении С. какого-либо правового решения об ознакомлении с материалами данного уголовного дела никем из правомочных субъектов не принималось.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что должностные лица .... .... нарушили конституционное право заявителя на ознакомление с материалами прекращенного в отношении нее уголовного дела, о чем суд и указал в постановлении.

Указанные выводы суда надлежаще мотивированы в постановлении, оснований сомневаться в их обоснованности из представленных материалов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, судебную оценку в постановлении получили все доводы, которые выдвигались заявителем в обоснование своей жалобы.

Таким образом, требования ст. 7 УПК РФ не нарушены.

Мотивы, так как они изложены в кассационной жалобе, по которым заявитель выражает свое несогласие с постановлением суда, не ставят под сомнение правильность выводов и суда и не являются основанием к отмене постановления.

Доводы заявителя о том, что ею обжаловались также действия дознавателя и начальника ОСП, а судом принято решение только в части признания бездействий дознавателя и начальника .... ...., судебной коллегией признаются необоснованными. Исходя из существа жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ и установленных фактических обстоятельств по факту оспариваемого нарушения, судом правильно установлено, что именно бездействием, как дознавателя, так и начальника .... .... конституционные права заявителя были нарушены. При таких основаниях, выводы суда, изложенные в резолютивной части постановления, правильно отражают установленные фактические обстоятельства и существо принятого судом решения.

Утверждения С. о том, что в исследованных материалах уголовного дела № не содержится ее заявления от 25.11.2010 года, не противоречит установленным судом обстоятельствам. Доводы о том, что судом данное заявление в судебном заседании не исследовалось, является явно надуманным, поскольку копия указанного заявления от 25.11.2010 года имеется в материалах дела и, согласно протоколу судебного заседания, непосредственно оглашалось в ходе судебного разбирательства. Замечания на протокол судебного заседания, внесенные относительно данных об оглашении заявления, судом в установленном порядке рассмотрены, их правильность удостоверена (л.м. 59).

Не влияющим на законность принятого судом решения, признает судебная коллегия и доводы заявителя о том, что приобщенные к материалам по ходатайству прокурора документы, согласно протоколу судебного заседания, не содержат необходимые реквизиты и по иному обозначены секретарем, поскольку сомнений в том, что к материалам приобщены и исследовались в судебном заседании именно те документы, о приобщении которых ходатайствовал прокурор, не имеется. В судебном заседании стороны с данными документами были ознакомлены непосредственно, не были лишены возможности внести свои замечания и пояснения относительно изложенных в них сведений.

Согласно протоколу судебного заседания, все заявленные сторонами ходатайства были предметом судебного рассмотрения, по результатам высказанных мнений сторон, судом принималось конкретное правовое решение. Данных, свидетельствующих о нарушении принципа состязательности, материалы дела не содержат.

Все доводы, изложенные в жалобе, касающиеся содержания судебного заседания, обоснованно расценены судом как замечания на протокол судебного заседания. Указанные замечания рассмотрены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, по результатам рассмотрения принято правовое решение.

Не находит судебная коллегия и оснований для удовлетворения жалобы в части нарушения требований ст. 272 УПК РФ, как об этом ставится вопрос заявителем. Согласно протоколу судебного заседания, решение о рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в отсутствие представителя заявителя, было принято после того, как представитель отказалась участвовать в судебном заседании, без разрешения председательствующего покинула зал судебного заседания. После выяснения мнения прокурора о возможности продолжить судебное заседание в отсутствие представителя, суд принял обоснованное решение о рассмотрении жалобы по существу в отсутствие представителя Б.

Не правильное указание в тексте постановления фамилии Б. , судебной коллегией признается явной технической ошибкой, не ставящей под сомнение судебное решение, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, представителем заявителя С. , что подтверждено и выданной последней доверенностью на л.м. 4, являлась Б.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении жалобы С. , поданной ею в порядке ст. 125 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... суда г. Иркутска от 04 мая 2011 года об удовлетворении в части жалобы С. , поданной ею в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи