Судья Мациевская В.Е.

Судья - докладчик Мельникова Г.П. Дело № 22-2873/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 04 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Худяковой О.В.,

судей Мельниковой Г.П., Клинова А.Ф.,

при секретаре Шабалиной В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2011 года кассационную жалобу адвоката Кустовой И.В. в защиту интересов обвиняемого Т. на постановление .... суда г. Иркутска от 17 июня 2011 года, которым в отношении

Т., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в .... ...., <данные изъяты> и проживающего по адресу ...., ранее судимого 17 ноября 2009 года .... судом г. Иркутска по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 3 года; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228-1, ч. 3 ст. 30 и ч.1 ст. 228-1, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228-1 УК РФ

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 16 августа 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.П., выслушав позицию защитника Кустовой И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т. органами предварительного расследования обвиняется в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных 13 января 2011 года, 29 марта 2011 года, а также 15 июня 2011 года, не доведенных до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228-1, ч. 3 ст. 30 и ч.1 ст. 228-1, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228-1 УК РФ.

Уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228-1 УК РФ возбуждено 16 января 2011 года.

16 марта 2011 года предварительное следствие по данному уголовному делу было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

03 июня 2011 года предварительное следствие по делу возобновлено, установлен срок расследования - один месяц со дня принятия уголовного дела к производству следователем.

01 апреля 2011 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228-1 УК РФ.

Срок предварительного расследования уголовного дела № продлен до 3-х месяцев, то есть до 01 июля 2011 года.

03 июня 2011 года уголовные дела № и № соединены в одно производство, присвоен номер 97133.

15 июня 2011 года возбуждено уголовное дело № в отношении Т. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228-1 УК РФ.

Уголовное дело № 16 июня 2011 года принято к производству следователем .... по Иркутской области Д.

По подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 16 июня 2011 года задержан Т., которому 16 июня 2011 года предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228-1, ч. 3 ст. 30 и ч.1 ст. 228-1, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228-1 УК РФ.

Срок предварительного расследования уголовного дела № продлен заместителем начальника .... по Иркутской области Ш. до 4 месяцев 15 суток, то есть до 16 августа 2011 года.

Следователь Д. по согласованию с заместителем начальника следственной службы УФСКН России по Иркутской области обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Т.

Постановлением .... суда г. Иркутска от 17 июня 2011 года в отношении обвиняемого Т. избрана мера пресечения – заключение под стражу до 16 августа 2011 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Кустова И.В. в интересах обвиняемого Т. выражает несогласие с постановлением суда, считает выводы суда необоснованными. Указывает, что в представленных материалах отсутствовали объективные данные, подтверждающие выводы суда. Полагает, что утверждение суда о том, что Т. может воспрепятствовать установлению истины по делу, противоречит исследованным материалам, из которых следует, что уголовное дело, в совершении которого обвиняется Т., возбуждено 16 января 2011 года и до момента его задержания данных, свидетельствующих о воспрепятствовании им производству по уголовному делу, оказания им воздействия на свидетелей, уничтожения следов преступлений, продолжения преступной деятельности, не имеется. Считает предположительным вывод суда о том, что Т. скроется от органов следствия, поскольку таковых попыток Т. не предпринимал. Указывает на наличие у обвиняемого регистрации на территории г. Иркутска, несовершеннолетнего ребенка, которого Т. воспитывал один. Считает необоснованно отклонен довод защиты о наличии у Т. тяжкого заболевания, поскольку никем не опровергнутый медицинский документ исследовался судом, обвиняемый подтверждал, что хотя по поводу заболевания он не лечился стационарно, продолжает лечение, которое ему прописал врач. Поскольку Т. обвиняется в совершении неоконченных преступлений, вред от его действий фактически не причинен, в связи с чем считает, что Т. могла быть избрана иная, не связанная с заключением под стражу, мера пресечения, которая вполне обеспечила бы его явку к органам следствия и в суд. В связи с несоответствием выводов суда установленным судом обстоятельствам, просит постановление отменить, Т. из-под стражи освободить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения Т. избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ.

Материально-правовым основанием для заключения под стражу Т. явилась совокупность доказательств, одни из которых уличали обвиняемого в совершении преступлений, наказание за которые предусмотрено законом только в виде лишения свободы до 8 лет, а другие указывали на необходимость временной изоляции его от общества в интересах судопроизводства.

Суд, проверяя обоснованность обвинения в причастности Т. в совершении преступлений, не входя в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемых преступлениях, убедился в достоверности данных об имевших место событиях преступлений и причастности к ним Т., поскольку суду были предоставлены достаточные данные о том, что Т. мог совершить данные преступления, в которых его обвиняют органы предварительного расследования, а также суд проверил и убедился в наличии оснований и соблюдения порядка задержания Т., соблюдения порядка привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что заключение под стражу Т. произведено с необходимостью предотвратить совершения им нового преступления, помешать ему скрыться и воспрепятствовать установлению истины по делу.

Исследуя фактические и материально-правовые основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Т., суд в своем решении привел совокупность данных, указывающих на необходимость временной изоляции Т. от общества. Изложенные данные, установленные из представленных материалов, вопреки утверждению защитника, подтверждены реальными, достоверными сведениями, дали суду возможность обоснованных суждений о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и, с учетом требований ст. 99 УПК РФ, привели суд к убеждению о невозможности применения иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения к Т.

Учитывая, что мера пресечения является пресекательной, в своем решении суд первой инстанции обоснованно указал, что имеются основания полагать, что, оказавшись на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из анализа всего комплекса обстоятельств, предусмотренных законом, а также с учетом того, что все указанные в постановлении обстоятельства являются реально обоснованными, подтверждаются достоверными сведениями, убедили суд в необходимости избрания Т. меры пресечения только в виде заключения под стражу.

На принятие данного решения не повлияли учтенные судом и указанные в жалобе обстоятельства – наличие у Т. регистрации в г. Иркутске и несовершеннолетнего ребенка, который проживает с взрослыми братьями.

С этими выводами соглашается судебная коллегия и находит их в необходимой мере мотивированными.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ, сведений о нарушении судом принципа состязательности, судебная коллегия не усматривает, все имеющиеся и представленные сторонами материалы и документы, судом исследованы, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вопреки утверждению защитника, представленные ею сведения о заболевании Т. в 2008 году, были предметом судебного разбирательства, суд обосновано указал в постановлении, что данных, подтверждающих тяжелое заболевание Т., которое препятствует его содержанию под стражей, суду не представлено. Не представлено таковых и в судебную коллегию.

Описанные в жалобе пояснения Т. о прохождении им лечения и в настоящее время, рассмотрены судом первой инстанции как замечания на протокол судебного заседания, правильность их разрешения не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами защитника о том, что Т. обвиняется в совершении неоконченных преступлений, вред от которых фактически не причинен, в связи с чем ему могла быть избрана иная, не связанная с заключением под стражу, мера пресечения.

При избрании Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть предъявленного Т. обвинения, но и иные, предусмотренные в ст. 99 УПК РФ обстоятельства, а также основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и не счел возможным избрать обвиняемому иную меру пресечения, в том числе предложенный защитником залог.

Выводы суда соответствуют установленным и проверенным в судебном заседании обстоятельствам, в связи с чем довод защитника об обратном судебная коллегия признает несостоятельным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления суда по доводам кассационной жалобы защитника, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление .... суда г. Иркутска от 17 июня 2011 года в отношении Т. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кустовой И.В. в интересах обвиняемого Т. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: