Судья - Адкин М.В. По делу № 22 - 2393/11

Судья - докладчик Цариева Н.А.

Кассационное определение

г. Иркутск 14 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе :

председательствующего судьи Киреевой Л.П.,

судей Цариевой Н.А., Ждановой О.В.

при секретаре Татуриной Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 июня 2011 года, по докладу судьи Цариевой Н.А., уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Мищенко М.А. на приговор .... городского суда Иркутской области от 29 марта 2011 года, которым

Мищенко М.А., <данные изъяты>, ранее судимая:

1) 16.11.2007 г. .... городским судом Иркутской области по ст.88 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением .... районного суда от 25.11.2008 г. освобождена условно-досрочно на 1 год 1 месяц 29 дней;

2) 15.05.2009 г. мировым судьей судебного участка № .... и .... по ст.70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 16.11.2007 г., и окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, 14.07.2010 г. освобождена по отбытии срока наказания.

- осуждена по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Мищенко М.А. исчислен с 29 марта 2011 года. Мера пресечения изменена на заключение под стражу, Мищенко М.А. взята под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Цариевой Н.А., объяснения осужденной Мищенко М.А., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы и просившей об ее удовлетворении, адвоката Поповой М.Г., поддержавшей кассационную жалобу осужденной, мнение прокурора Волчатовой Ю.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, просившей оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Приговором суда Мищенко М.А. признана виновной в краже, то есть, тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ею совершено в ...., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мищенко М.А. полностью признала свою вину и дело по ее ходатайству рассмотрено в особом порядке в соответствии с разделом Х главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденная Мищенко М.А. с приговором суда не согласна, вследствие несправедливости и чрезмерной суровости назначенного ей наказания.

Ссылается, что вину в инкриминируемом ей преступлении она признала полностью, раскаялась в содеянном, ущерб, причиненный потерпевшему Г. в результате совершения ею преступления, обязалась возместить.

Кроме того, в судебном заседании потерпевший Г. пояснял, что претензий к ней не имеет, иск по делу им не заявлен.

Отмечает, что в ходе предварительного расследования от органов следствия она не скрывалась, к следователю являлась, производству по делу не препятствовала.

С учетом изложенного, просит приговор изменить и смягчить назначенное ей наказание.

В возражении на кассационную жалобу осужденной Мищенко М.А., старший помощник прокурора .... Яновская В.А. полагает приговор законным и обоснованным, доводы жалобы осужденной необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

Изучение материалов уголовного дела показало, что судом приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденной об изменении приговора и смягчении назначенного ей наказания, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из дела видно, что судом при назначении наказания учтены требования ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенного Мищенко М.А. преступления, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, то есть, в том числе и те, на которые ссылается осужденная в жалобе, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Кроме того, судом первой инстанции при определении вида и размера наказания обоснованно принято во внимание, что Мищенко М.А. характеризуется отрицательно, ранее судима, привлекалась к административной ответственности <данные изъяты> совершила преступление через короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы.

При таких обстоятельствах, в их совокупности, с учетом всех обстоятельств дела, сведений о личности Мищенко М.А., а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд пришел к правильному выводу, что Мищенко М.А. должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, с применением правил ст.316 УПК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Не установлено судом первой инстанции обстоятельств, которые давали бы возможность применить к Мищенко М.А. положения ст. 73 УК РФ суд также не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Назначая Мищенко М.А. наказание в виде реального лишения свободы, суд в приговоре свои выводы мотивировал и судебная коллегия с ними согласна.

Наказание, назначенное Мищенко М.А. соответствует требованиям закона, в том числе, требованиям справедливости, и оснований считать, что суд не в полной мере учел наличие смягчающих обстоятельств, и назначил ей суровое наказание, у судебной коллегии не имеется.

Указываемая ссылка в жалобе осужденной, что в судебном заседании потерпевший Г. пояснял, что претензий к ней не имеет, была расценена судом первой инстанции, как изложенное ею замечание на протокол судебного заседания и разрешено председательствующим по делу судьей в порядке ст.260 УПК РФ с вынесением обоснованного и мотивированного постановления. При этом, нарушений требований ст. ст. 259, 260 УПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для изменения приговора и смягчения осужденной наказания по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, кассационная жалоба осужденной удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор .... городского суда Иркутской области от 29 марта 2011 года в отношении Мищенко М.А. оставить без изменения, ее кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Киреева

Судьи: Н.А. Цариева

О.В. Жданова