Судья: Асаева Л.А.

Судья – докладчик: Жданова О.В. По делу № 22-2895/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 19 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Киреевой Л.П., судей Ждановой О.В., Цариевой Н.А., при секретаре Шабуневич М.К., рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2011 года материал по кассационной жалобе осужденной Кайконовой Е.С. на постановление .... районного суда Иркутской области от 20 мая 2011 года, которым ходатайство

Кайконовой Е.С., родившейся <данные изъяты>

о приведении приговора от 13 января 2011 года в соответствие с действующим Уголовным Кодексом Российской Федерации, - удовлетворено. Приговор от 30 сентября 2008 года приведен в соответствие с действующей редакцией УК РФ с изданием Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ. Назначенное наказание по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ снижено на 2 месяца, то есть до 2 лет 10 месяцев лишения свободы. Окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений, снижено на 2 месяца, то есть до 3 лет 4 месяцев лишения свободы. Окончательное наказание, назначенное по совокупности приговоров, снижено на 2 месяца, то есть до 3 лет 10 месяцев. Окончательное наказание, назначенное по приговору от 13 января 2011 года, снижено на 2 месяца, то есть до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Ждановой О.В.; выступление адвоката Алексеевой О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденной Кайконовой Е.С.; мнение прокурора Власовой Е.И. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

что в кассационной жалобе осужденная Кайконова Е.С. просит постановление суда отменить.

Указывает, что суд, принимая решение по её ходатайству о приведении приговоров в соответствие с ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года, не мотивировал, как того требует закон, почему он решил снизить назначенное наказание именно на два месяца, а не более.

Полагает, что суд подошел к назначению наказания формально, без учета всех обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих обстоятельств. Не учел обстоятельств содеянного, характеризующий её материал и другие данные, заслуживающие внимание.

Также суд не обсудил вопрос о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, как это предусмотрено ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Гособвинителем Хамагановой А.А. на кассационную жалобу осужденной поданы возражения, в которых просит постановление суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив представленный материал, и обсудив доводы кассационной жалобы осужденной Кайконовой Е.С., полагает, что постановление суда подлежит отмене ввиду того, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на законность и обоснованность принятого решения.

Как следует из смысла ч. 1 ст. 252 и п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ, судебное разбирательство по данному материалу надлежало проводить в рамках заявленного осужденной ходатайства.

Осужденной Кайконовой Е.С. заявлено ходатайство о пересмотре приговора от 13 января 2011 года, которым она была осуждена по ч. 1 ст. 161 УК РФ, полагая, что в данную норму закона ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года внесены изменения, которые влекут снижение срока наказания.

Данное ходатайство осужденной Кайконовой Е.С. осталось не рассмотренным, и обжалуемое ею постановление суда не содержит принятого по нему решения.

Вместе с тем, суд по собственной инициативе принял решение о приведении в соответствие с ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года приговора от 30 сентября 2008 года, которым Кайконова Е.С. была осуждена за совершение преступлений, в том числе, предусмотренного пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в санкцию которой внесены изменения, улучшающие положение осужденной.

При этом суд не учел того, что первоначально Кайконова Е.С. была осуждена 17 августа 2004 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ, в санкцию которой также внесены изменения.

Поскольку назначенное этим приговором наказание присоединено на основании ст. 70 УК РФ к приговору от 30 сентября 2008 года, а затем окончательное наказание назначено по совокупности приговоров от 30 сентября 2008 года и от 13 января 2011года, то приведению в соответствие с ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года по ходатайству осужденной подлежат все эти приговоры.

В случаях, если эти приговоры были предметом рассмотрения кассационной или надзорной инстанции, то соответственно подлежат пересмотру и принятые ими решения.

Данные обстоятельства при рассмотрении ходатайства осужденной Кайконовой Е.С. судом первой инстанции проверены не были, рамки заявленного ходатайства в судебном заседании не уточнены.

Принимая решение о приведении в соответствие с новым законом приговора от 30 сентября 2008 года, суд, смягчая назначенное наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений на два месяца, то есть до 3 лет 4 месяцев и по совокупности приговоров также на два месяца, то есть до 3 лет 10 месяцев, не учел того, что по совокупности преступлений Кайконовой Е.С. было назначено 4 года, а по совокупности приговоров 4 года 6 месяцев лишения свободы, то есть принятое решение не соответствует действительности.

Кроме того, ходатайство осужденной Кайконовой Е.С. было рассмотрено в судебном заседании с участием прокурора.

При этом участие адвоката судом реально обеспечено не было.

В зал судебного заседания адвокат не явился, о чем свидетельствует отсутствие в представленном материале его ордера и соответствующей записи в протоколе судебного заседания.

Сама осужденная Кайконова Е.С. по своей инициативе от услуг адвоката в письменном виде не отказывалась и вопрос о рассмотрении её ходатайства без участия адвоката, как того требует положение ст. 52 УПК РФ, судом не рассматривался.

Имеющаяся по данному вопросу запись в протоколе судебного заседания свидетельствует о вынужденности отказа Кайконовой Е.С. от помощи адвоката.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать постановление суда законным и обоснованным.

При новом судебном рассмотрении ходатайства осужденной Кайконовой Е.С. необходимо учесть указанные выше обстоятельства, а также изложенные в кассационной жалобе доводы, и принять соответствующее мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление .... районного суда Иркутской области от 20 мая 2011 года в отношении Кайконовой Е.С. отменить с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий: Л.П. Киреева

Судьи: О.В. Жданова

Н.А. Цариева