Судья: Пережогин Н.А.

Судья – докладчик: Жданова О.В. По делу № 22-2916/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 19 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Киреевой Л.П., судей Ждановой О.В., Цариевой Н.А., при секретаре Шабуневич М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2011 года уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора района Елисейкиной Л.Н., кассационным жалобам осужденных Попадьина С.Б. и Гуляева И.Н., кассационной жалобе потерпевшего А. на приговор .... районного суда .... Иркутской области от 11 февраля 2011 года, которым

Попадьин С.Б., родившийся <данные изъяты> судимый:

30 июля 2009 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по факту разбойного нападения на Б.) на восемь лет лишения свободы; по ч. 4 ст. 111 УК РФ (по факту причинения тяжкого вреда здоровью Б.) на семь лет лишения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества В..) на два года лишения свободы; по ч. 4 ст. 111 УК РФ (по факту причинения тяжкого вреда здоровью В..) на семь лет лишения свободы; по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по факту уничтожения имущества В..) на один год лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено десять лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 30 июля 2009 года отменено.

В силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично в три месяца присоединено неотбытое наказание по приговору от 30 июля 2009 года и окончательно назначено десять лет три месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 11 февраля 2011 года.

Зачтено в срок отбытия наказания содержание под стражей с 26 января 2010 года по 10 февраля 2011 года.

Гуляев И.Н. родившийся <данные изъяты> не судимый,

- осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по факту разбойного нападения на Б.) на восемь лет лишения свободы; по ч. 4 ст. 111 УК РФ (по факту причинения тяжкого вреда здоровью Б.) на шесть лет лишения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества В..) на три года лишения свободы; по ч. 4 ст. 111 УК РФ (по факту причинения тяжкого вреда здоровью В..) на шесть лет лишения свободы; по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по факту уничтожения имущества В..) на один год лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено десять лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 11 февраля 2011 года.

Зачтено в срок отбытия наказания содержание под стражей с 27 января 2010 года по 10 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ждановой О.В.; выступления осужденного Попадьина С.Б. и его адвоката Кустова Д.А., осужденного Гуляева И.Н. и его адвоката Алексеевой О.В., поддержавших доводы кассационных жалоб; мнение прокурора Жертаковой В.А., подержавшей доводы кассационного представления гособвинителя, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

что Попадьин С.Б. и Гуляев И.Н. признаны виновными в том, что 26 августа 2009 года по предварительному сговору между собой совершили разбойное нападение на Б., применив к нему насилие опасное для жизни, избили его, нанося удары неустановленными следствием предметами, используемыми в качестве оружия, а также руками, ногами и ключами от дверных замков, причинив тяжкий вред здоровью, повлекший смерть потерпевшего.

В результате разбоя завладели курткой потерпевшего по цене 1400 рублей и деньгами в сумме 1200 рублей, причинив значительный ущерб.

Кроме того, 2 ноября 2009 года по предварительному сговору между собой Попадьин С.Б. и Гуляев И.Н. в ходе ссоры избили В.., нанеся ему множество ударов по телу, голове и конечностям неустановленными следствием предметами, используемыми в качестве оружия, а также руками и ногами, причинив тяжкий вред здоровью, повлекший смерть потерпевшего.

После этого незаконно проникли в дом потерпевшего В. и путем кражи похитили его имущество на общую сумму 1500 рублей.

Затем, с целью сокрытия следов преступления и уничтожения имущества путем поджога, затащили в дом труп В. и подожгли.

Пожаром был причинен значительный материальный ущерб на 34 тысячи рублей.

В кассационном представлении и в дополнениях к нему заместитель прокурора района Елисейкина Л.Н. просит приговор в отношении Попадьина С.Б. и Гуляева И.Н. отменить ввиду его несправедливости, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона.

При описании разбойного нападения на Б. суд указывает на причинение значительного материального ущерба, в то время как диспозицией ст. 162 УК РФ, такой квалифицирующий признак не предусмотрен.

При описании кражи имущества В. суд указывает, что данное преступление совершено Попадьиным С.Б. и Гуляевым И.Н. по предварительному сговору группой лиц и с незаконным проникновением в жилище.

Тем самым суд нарушил требования ст. 252 УПК РФ, поскольку органы следствия, квалифицируя эти действия обвиняемых п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, незаконное проникновение в жилище не вменяли, и стоимость похищенного имущества не устанавливали.

В описательно-мотивировочной части приговора, квалифицируя действия Попадьина С.Б. и Гуляева И.Н. по поджогу, суд указал, что их действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ квалифицированы верно, то есть как умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Однако, в диспозиции ч. 2 ст. 167 УК РФ закреплена альтернативная норма – либо уничтожение, либо повреждение.

В резолютивной части приговора суд назначает Попадьину С.Б. и Гуляеву И.Н. за каждое из преступлений разные сроки лишения свободы. Однако по совокупности преступлений окончательно назначает абсолютно одинаковое наказание, никак не мотивируя принятое решение в указанной части.

Полагает, что при таких обстоятельствах приговор не может быть признан соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ и подлежит отмене.

В кассационной жалобе потерпевший А. просит приговор отменить как несправедливый.

Считает, что при назначении наказания Попадьину С.Б. и Гуляеву И.Н. суд не в полной мере учел степень тяжести и общественной опасности совершенных ими преступлений.

Суд учел, что Попадьин С.Б. и Гуляев И.Н. признали свою вину, раскаялись в содеянном, явились с повинной.

При этом Гуляев И.Н. активного участия в раскрытии преступлений не принимал.

Считает, что наказание должно быть более строгим с учетом тяжести совершенных преступлений.

Совершенные ими преступления предусматривают наказание в виде лишения свободы до пятнадцати лет, а поэтому назначение десяти лет является недостаточным, не повлечет исправление осужденных, и не будет являться предупреждением совершения ими новых, более тяжких преступлений.

Суд не установил отягчающих обстоятельств, однако Попадьин С.Б. ранее судим и отбывал условный срок наказания.

Вывод суда об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание - необоснованный.

Подсудимые Попадьин С.Б. и Гуляев И.Н. характеризуются отрицательно, психическими расстройствами не страдают, в период совершения преступлений понимали и осознавали характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

В кассационной жалобе осужденный Попадьин С.Б. указывает, что он не согласен с назначенным ему наказанием, считает его слишком суровым.

Полагает, что суд не в полной мере учел то, что он полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, явился с повинной, на предварительном следствии заключил досудебное соглашение, активно участвовал в раскрытии преступлений.

Также суд не учел того, что он с раннего возраста воспитывался в детском доме, его молодой возраст, что совершая преступления, он находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог осознавать и предвидеть наступившие последствия.

Суд обязан был тщательно исследовать как биологические, так и социальные особенности его личности.

Кроме того, суд не дал оценку показаниям свидетеля Г. о том, что он не наносил удары потерпевшему В.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Попадьин С.Б. также указывает на чрезмерную суровость наказания.

Высказывает свое несогласие с проведением амбулаторного обследования его психического состояния.

Полагает, что следовало провести его обследование в условиях стационара, поскольку он состоит на учете у психиатра с диагнозом <данные изъяты>.

Суд признал его виновным в хищении телевизора, но это ничем не подтверждено.

Просит приговор отменить или смягчить назначенное наказание.

В кассационной жалобе осужденный Гуляев И.Н. указывает, что приговор является несправедливым, наказание чрезмерно суровым.

Кроме указанных в приговоре смягчающих обстоятельств судом не учтен его молодой возраст и то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и не осознавал, не предвидел наступление последствий.

Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

Кроме того, просит привести приговор в соответствие с новым Федеральным законом, улучшающим его положение на основании ст. 10 УК РФ.

Гособвинителем Корневым В.С. на кассационные жалобы осужденных Попадьина С.Б. и Гуляева И.Н. принесены возражения, в которых просит оставить их доводы без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, не находит оснований к отмене приговора.

Вина Попадьина С.Б. и Гуляева И.Н. в разбойном нападении на Б.; в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б. и В. повлекшего по неосторожности смерть потерпевших; в квартирной краже имущества В.., а также в умышленном уничтожении и повреждении имущества В. путем поджога, повлекшем причинение значительного ущерба, - доказана совокупностью изложенных в приговоре доказательств.

Соглашаясь с доказанностью вины Попадьина С.Б. и Гуляева И.Н., судебная коллегия находит квалификацию их действий по п. «в» ч. 4 ст. 162; ч. 4 ст. 111; п. «а» ч. 3 ст. 158; ч. 2 ст. 167 УК РФ правильной, а назначенное на момент постановления приговора наказание, соразмерным содеянному и справедливым.

Доводы кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшего об отмене приговора и доводы кассационных жалоб осужденных о чрезмерной суровости наказания, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы представления о незаконности ссылки суда при квалификации действий Попадьина С.Б. и Гуляева И.Н. в отношении потерпевшего Б. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на причинение значительного материального ущерба удовлетворены быть не могут.

Данная ссылка сделана судом также как и органами предварительного расследования в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого (т. 4 л.д. 240; т. 5 л.д. 9) и в обвинительном заключении (т. 6 л.д. 3; 103) при описании обстоятельств совершенного преступления, а при квалификации действий Попадьина С.Б. и Гуляева И.Н. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ данное обстоятельство в качестве квалифицирующего признака не вменено.

Нарушений требований ст. 252 УПК РФ, как на то указывает автор кассационного представления, судебная коллегия не усматривает.

Несмотря на то, что органы предварительного расследования, квалифицируя действия Попадьина С.Б. и Гуляева И.Н. в отношении потерпевшего В. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, не вменяли им квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище и не указывали конкретную стоимость похищенного имущества, суд, переквалифицируя их действия по ходатайству гособвинителя на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не ухудшил их положение.

В судебных прениях гособвинитель отказался от поддержания обвинения Попадьина С.Б. и Гуляева И.Н. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в отношении потерпевшего В.. и просил квалифицировать их действия именно по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Поскольку отказ гособвинителя от поддержания обвинения обязателен для суда, то суд обоснованно согласился с данной позицией стороны обвинения, поскольку совершение данной кражи по сравнению с вмененным органами следствия разбоем, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории менее тяжких преступлений и это улучшает положение подсудимых.

При вменении разбоя органами следствия при описании обстоятельств его совершения указано, что В. не пожелал впустить в дом Попадьина С.Б. и Гуляева И.Н., но они вытащили его из дома через окно, а уже после избиения похитили из дома потерпевшего имущество и продукты.

Данные обстоятельства были вменены осужденным и свидетельствуют о незаконности их проникновения в жилище потерпевшего, а поэтому суд был вправе квалифицировать действия Попадьина С.Б. и Гуляева И.Н. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Что касается суммы похищенного имущества, то она не была указана органами следствия, исходя из того, что разбойное нападение считается оконченным составом преступления с момента нападения, независимо от того, было ли что-то похищено и на какую сумму, или нет.

Поскольку суд переквалифицировал действия Попадьина С.Б. и Гуляева И.Н. с разбоя на кражу, то он был вправе конкретизировать данные обстоятельства, исходя из доказательств, добытых в ходе предварительного следствия, изложенных в обвинительном заключении и исследованных в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы осужденного Попадьина С.Б. о недоказанности совершения им кражи телевизора, опровергаются его собственными показаниями, данными в судебном заседании, показаниями осужденного Гуляева И.Н., в которых они оба признавали кражу телевизора, показаниями потерпевшей Д. о наличии у В. такого телевизора и протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что на момент пожара телевизора в помещении не было.

Вопреки доводам жалобы Попадьина С.Б., описательно-мотивировочная часть приговора содержит показания свидетеля Г. о том, что Попадьин С.Б. в его присутствии не избивал потерпевшего В.

Однако, как следует из показаний самого Попадьина С.Б. и осужденного Гуляева И.Н., они полностью признали свою вину в избиении В. и в том, что от их совместных действий наступила смерть потерпевшего.

Их показания соответствуют друг другу, и после проверки этих показаний на месте происшествия судмедэкспертом дано заключение о том, что не исключено причинение телесных повреждений В.., повлекших его смерть, при обстоятельствах, указанных подсудимыми.

Психическое состояние Попадьина С.Б. и Гуляева И.Н. судом было оценено надлежащим образом, их психическая полноценность не вызывает сомнений, и суд обоснованно признал их в отношении инкриминируемых деяний, вменяемыми.

Тот факт, что в момент совершения преступлений они находились в состоянии алкогольного опьянения, не свидетельствует о том, что они не могли осознавать и предвидеть наступившие последствия, как о том указано в их кассационных жалобах.

Необходимости в проведении Попадьину С.Б. судебно-психиатрической экспертизы в условиях стационара не было.

Ходатайств об этом никто не заявлял.

Наказание Попадьину С.Б. и Гуляеву И.Н. назначено в пределах санкций ч. 4 ст. 162; ч. 4 ст. 111; ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ, за каждое из пяти преступлений, с учетом всех смягчающих и отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 и 63 УК РФ и считать его несправедливым, чрезмерно суровым или слишком мягким, нет никаких оснований.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего А., в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, для признания рецидива не учитываются, а поэтому суд обоснованно не признал в действиях Попадьина С.Б. рецидив преступлений.

Перечень обстоятельств, отягчающих наказание, приведен в ст. 63 УК РФ, он является исчерпывающим и не содержит тех обстоятельств, на которые ссылается в своей жалобе потерпевший.

Ссылка автора кассационного представления на то, что суд Попадьину С.Б. и Гуляеву И.Н. за каждое из преступлений назначил разные сроки лишения свободы, а окончательно по совокупности приговоров одинаковый срок, не свидетельствует о допущенном судом нарушении, влекущем отмену приговора или о несправедливости наказаний.

Кроме того, поскольку судом признано наличие в действиях Попадьина С.Б. и Гуляева И.Н. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть явки с повинной, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно учел требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым назначенное им наказание не может превышать двух третей максимального срока, то есть в данном случае по ч. 4 ст. 111 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ не более десяти лет лишения свободы.

Что касается осуждения Попадьина С.Б. и Гуляева И.Н. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, вопреки доводам кассационного представления, суд обоснованно указал как на умышленное уничтожение, так и на повреждение имущества потерпевшего В.

Как вменено Попадьину С.Б. и Гуляеву И.Н. органами следствия (т. 4 л.д. 247; т. 5 л.д. 14) и установлено собранными по делу доказательствами, в результате поджога дом потерпевшего был поврежден, а находящееся в нем имущество было уничтожено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора или к смягчению назначенного осужденным наказания по доводам кассационного представления и кассационных жалоб.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы осужденного Попадьина С.Б. о приведении приговора в соответствие с ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года.

Поскольку данным законом из санкции ч. 4 ст. 111 и ч. 3 ст. 158 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, это в соответствии с п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ № 4-П от 20 апреля 2006 года улучшает положение осужденных, и на основании ст. 10 УК РФ влечет смягчение назначенного наказания.

Поскольку данное изменение закона не влечет уменьшение объема обвинения Попадьина С.Б. и Гуляева И.Н., переквалификацию их действий на более мягкие составы преступлений, не дает оснований к признанию каких-либо дополнительных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судебная коллегия считает, что данный закон формально улучшает их положение и полагает возможным смягчить назначенное им наказание в виде лишения свободы по ч. 4 ст. 111 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в общей сложности на один месяц.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор .... районного суда .... Иркутской области от 11 февраля 2011 года в отношении Попадьина С.Б., Гуляева И.Н. изменить:

квалифицировать действия Попадьина С.Б. и Гуляева И.Н. по п. «в» ч. 4 ст. 162 и ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года и назначить им в данной редакции закона наказание в виде лишения свободы:

-Попадьину С.Б. по ч. 4 ст. 111 УК РФ в отношении потерпевшего Б. сроком на шесть лет одиннадцать месяцев,

по ч. 4 ст. 111 УК РФ в отношении потерпевшего В.. сроком на шесть лет одиннадцать месяцев,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ сроком на один год одиннадцать месяцев.

По совокупности этих преступлений, а также наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначить лишение свободы сроком на девять лет одиннадцать месяцев.

Окончательно к отбытию наказания на основании ст. 70 УК РФ назначить лишение свободы сроком на десять лет два месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Гуляеву И.Н., по ч. 4 ст. 111 УК РФ в отношении потерпевшего Б. сроком на пять лет одиннадцать месяцев,

по ч. 4 ст. 111 в отношении потерпевшего В. сроком на пять лет одиннадцать месяцев,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ сроком на два года одиннадцать месяцев.

По совокупности этих преступлений, а также наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно к отбытию наказания назначить лишение свободы сроком на девять лет одиннадцать месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Попадьина С.Б., Гуляева И.Н. оставить без изменения, доводы кассационного представления заместителя прокурора района Елисейкиной Л.Н., кассационных жалоб осужденных Попадьина С.Б. и Гуляева И.Н., кассационной жалобы потерпевшего А. без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Киреева

Судьи: О.В. Жданова

Н.А. Цариева