Судья - Клинов А.Н. По делу № 22 - 2755/11

Судья - докладчик Цариева Н.А.

Кассационное определение

г.Иркутск 12 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе :

председательствующего судьи Киреевой Л.П.,

судей Цариевой Н.А., Ждановой О.В.,

при секретаре Татуриной Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 июля 2011 года, по докладу судьи Цариевой Н.А., материал по кассационной жалобе Т. на постановление .... районного суда Иркутской области от 20 мая 2011 года, которым

- в удовлетворении жалобы Т. - отказано.

Заслушав доклад судьи Цариевой Н.А., объяснение адвоката Болдыревой И.В., поддержавшей кассационную жалобу Т. и просившей об ее удовлетворении, мнение прокурора Батановой Е.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, кассационную жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Т. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и несоответствующим нормам п.4 ч.2 ст. 223.1 УПК РФ и п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ протокол уведомления о подозрении в совершении преступления от 15 апреля 2011 года, а также незаконными и нарушающими ее конституционные и процессуальные права

действия И.о. дознавателя ОВД .... .... А., выразившиеся в непредоставлении ей в статусе подозреваемой обязательной информации о времени совершения инкриминируемого ей преступления, о характере и размере причиненного вреда.

Рассмотрев в судебном заседании от 20 мая 2011 года заявление (жалобу) Т., в порядке ст.125 УПК РФ, суд оставил ее без удовлетворения.

В кассационной жалобе Т. с постановлением суда не согласна, считает его незаконным, немотивированным и необоснованным.

Сообщает, что к заявлению в .... районный суд от 16 мая 2011 г. она приложила копию протокола уведомления о совершении преступления от 15 апреля 2011 г., в котором отсутствовала обязательная по нормам УПК РФ информация о времени совершения инкриминируемого ей преступления, а также о характере и размере причиненного вреда. Полагает, что судом был рассмотрен другой протокол, а не тот, копию которого она прилагала к заявлению, а поэтому, выводы суда, относительно исследованного протокола и о его соответствии нормам УПК РФ, она находит заведомо неправосудными. Поскольку во врученном ей протоколе от 15 апреля 2011 года, в нарушение п.4 ч.2 ст.223.1 и п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ, не указана обязательная информация о времени совершения преступления, о характере и размере вреда, причиненного преступлением, чем были нарушены не только процессуальные нормы, но и гарантированное ей Конституцией РФ и УПК РФ в статусе подозреваемой право знать точно время совершения преступления, в котором ее подозревают, а также характер и размер вреда, причиненного этим преступлением.

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к её удовлетворению.

Согласно требований ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Изучение материала по заявлению (жалобе) Т. свидетельствует о том, что судом указанное требование уголовно-процессуального закона при проверке законности и обоснованности протокола уведомления о подозрении в совершении преступления от 15 апреля 2011 года в отношении Т. - надлежащим образом соблюдено.

Рассматривая заявление (жалобу), суд с достаточной полнотой исследовал все те основания, на которые указывала в нём Т. и по которым просила об отмене вышеуказанного постановления, при этом правильно установил фактические обстоятельства и дал им надлежащую оценку.

Свои выводы суд мотивировал, с ними судебная коллегия согласна, а поэтому, доводы кассационной жалобы Т. о незаконности и необоснованности принятого судом решения, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Несостоятельным находит судебная коллегия и довод кассационной жалобы Т. о нарушении прав, гарантированных ей Конституцией РФ. По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции, которым было отказано в удовлетворении ее жалобы, не ограничило её конституционных прав и не затруднило доступ к правосудию.

Довод жалобы Т., касающийся фальсификации приложенного к жалобе протокола уведомления о подозрении в совершении преступления от 15 апреля 2011 года - голословен. Как видно из материала, в том числе, из протокола судебного заседания, то в нем был оглашен и исследован именно тот протокол, копия которого была вручена 15 апреля 2011 года Т., и которую последняя приложила к своему заявлению (жалобе), поданному ею в суд для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ (л.м.3,6).

Иные ссылки в жалобе Т., судебная коллегия находит также несостоятельными. Они аналогичны доводам ее (заявления) жалобы, рассмотренной .... районным судом в порядке ст. 125 УПК РФ, и им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Нарушений уголовно - процессуального закона, положений Консти- туции РФ, на которые ссылается Т. в жалобе и которые могли бы повлечь отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Постановление .... районного суда Иркутской области от 20 мая 2011 года по жалобе Т. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Киреева

Судьи: Н.А. Цариева

О.В. Жданова