Судья - Клинов А.Н. По делу № 22 - 2756/11

Судья - докладчик Цариева Н.А.

Кассационное определение

г.Иркутск 12 июля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда

в составе :

председательствующего судьи Киреевой Л.П.

судей Цариевой Н.А., Ждановой О.В.,

при секретаре Татуриной Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 июля 2011 г., по докладу судьи Цариевой Н.А., материал по кассационной жалобе Т. на постановление .... районного суда Иркутской области от 16 мая 2011 года, которым

- в удовлетворении жалобы Т. отказано.

Заслушав доклад судьи Цариевой Н.А., объяснение адвоката Бодыревой И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы Т. и просившей об ее удовлетворении, мнение прокурора Батановой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Т. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными, нарушающими ее конституционные и процессуальные права действия И.о. дознавателя ОВД .... .... А., выразившиеся в нарушении сроков дознания по уголовному делу №, в невручении ей уведомления об окончании следственных действий по данному делу и непредоставлении ей права на ознакомление с материалами дела.

Постановлением .... районного суда от 16 мая 2011 года в удовлетворении жалобы Т. отказано.

В кассационной жалобе Т. с постановлением суда не согласна, считает его незаконным и немотивированным.

Ссылается на изложение судом недостоверных сведений в своем решении, в частности о том, что дознаватель действовал в соответствии с требованиями УПК РФ и впоследствии уведомил ее об отложении следственных действий по делу. Так как, согласно нормам УПК РФ любое решение дознавателя оформляется соответствующим постановлением, а подозреваемому гарантировано право обжалования этого постановления в установленном порядке.

Судом установлено, что об отложении следственных действий, назначенных врученной ей 28.04.2011 г. повесткой дознавателя на 29.04.2011 г., дознаватель уведомил ее устно, по телефону, что не соответствует нормам УПК РФ.

Кроме того, в решении суда содержится информация о том, что дознаватель вызвал ее повесткой на 29.04.2011 г. в 16 часов 00 минут. В действительности же повестка ей вручена 28.04.2011 г., и по телефону дознаватель сообщил ей об отложении следственных действий на 29.04.2011 г. Т. отмечает, что в соответствии с нормами Конституции РФ права гражданина и человека, в том числе и подозреваемого, являются приоритетом для любой власти.

Непредоставление ей письменной информации о причинах отложения следственных действий, повлекло нарушение ее права на обжалование данной информации в установленном порядке на предмет законности этих действий, а также нарушение Конституционного права на своевременный доступ к судебной защите своих прав и интересов, на ознакомление с материалами дела и судебную защиту от необоснованных обвинений.

С учетом изложенного, просит постановление отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд.

При этом постановление судьи по результатам проверки законности и обоснованности таких решений должно быть мотивированным, с обязательным указанием : какие именно установленные в судебном заседании факты или обстоятельства положены в основу принятого по жалобе решения.

Как видно из материала по жалобе Т., судом указанное требование уголовно-процессуального закона при проверке законности процессуальных действий И.о. дознавателя ОВД .... .... А. надлежащим образом соблюдено.

Так, суд в своем решении правильно указал, что в соответствии с ч.3 ст.41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ на это требуются согласие начальника органа дознания, прокурора, судебное решение.

Вызвав повесткой Т. на 29.04.2011 г. к 16.00 часам для вручения уведомления об окончании следственных действий и ознакомления с материалами дела, а впоследствии уведомив ее по телефону об отложении данных действий, И.о. дознавателя действовал в соответствии с требованиями УПК РФ.

Правильно суд указал и на соблюдение требований ч.4 ст.223 УПК РФ при продлении срока дознания по делу.

При таких обстоятельствах, оставив жалобу Т. без удовлетворения, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное решение в соответствии со ст.125 ч.5 п.2 УПК РФ.

Свои выводы суд первой инстанции мотивировал, судебная коллегия с ними согласна, поскольку находит их обоснованными, подтверждающимися данными, содержащимися в представленном материале.

Довод жалобы заявителя Т. об изложении судом в постановлении недостоверных сведений опровергается оглашенными, исследованными в судебном заседании, приобщенными к материалу и представленными в суд кассационной инстанции документами (л.м.2-3,6).

Несостоятельным находит судебная коллегия и довод кассационной жалобы Т. о нарушении прав, гарантированных ей Конституцией РФ. По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции, которым было отказано в удовлетворении ее жалобы, не ограничило её конституционных прав и не затруднило доступ к правосудию.

Нарушений уголовно - процессуального закона, положений Консти- туции РФ, на которые ссылается Т. в жалобе и которые могли бы повлечь отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Постановление .... районного суда Иркутской области от 16 мая 2011 года по жалобе Т. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.

Председательствующий : Л.П. Киреева

Судьи: Н.А. Цариева

О.В. Жданова