Судья - Новопашина С.А. По делу № 22-2876/11

Судья - докладчик Цариева Н.А.

г. Иркутск 12 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе :

председательствующего судьи Киреевой Л.П.,

судей Цариевой Н.А., Ждановой О.В.

при секретаре Татуриной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 июля 2011 года, по докладу судьи Цариевой Н.А., уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденной Беликовой Н.Г. на постановление .... городского суда Иркутской области от 28 апреля 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № по .... и .... от 21.12.2010 г. в отношении

Беликовой Н.Г., <данные изъяты>, ранее судимой: 19.12.2003 г. приговором .... городского суда Иркутской области по ст.111 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденной из мест лишения свободы 27.01.2006 г. по постановлению .... райсуда Иркутской области на основании ст.82 ч.1 УК РФ с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком Б. возраста 14 лет, постановлением .... городского суда от 21.07.2010 г. отменена отсрочка отбывания наказания, Беликова Н.Г. направлена для отбывания наказания в ИК общего режима на срок 2 года 4 месяца 16 дней с исчислением срока наказания с 21.07.2010 г.,

- осужденной по ст.324 УК РФ, с применением ст.ст.70 ч.1, 71 УК РФ, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- оставлен без изменения, апелляционные жалобы Беликовой Н.Г. - без удовлетворения.

Этим же приговором осуждена Иванова И.С., <данные изъяты>, по ст.324 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 5 % из заработка в доход государства, который в ее отношении не обжалован и не принесено представление;

Заслушав доклад судьи Цариевой Н.А., объяснения осужденной Беликовой Н.Г., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы и дополнений к ней, адвоката Ломухина А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнений к ней осужденной и просившего об ее удовлетворении, потерпевшего Ш., возражавшего против кассационной жалобы осужденной, прокурора Власовой Е.И., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, доводы жалобы и дополнений к ней необоснованными и неподлежащими удовлетворению, судебная коллегия,

У с т а н о в и л а:

Приговором мирового судьи судебного участка № по .... и .... от 21.12.2010 года Беликова Н.Г. признана виновной в незаконном приобретении и сбыте государственных наград.

Действия Беликовой Н.Г. квалифицированы по ст.324 УК РФ и ей назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5% из заработка в доход государства. В соответствии с ч. 1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору .... городского суда Иркутской области от 19.12.2003 г. из расчета один день лишения свободы за 3 дня исправительных работ, и окончательно к отбытию определено наказание в 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением .... городского суда Иркутской области от 28 апреля 2011 года приговор мирового судьи судебного участка № по .... и .... от 21.12.2010 г. в отношении Беликовой Н.Г. оставлен без изменения, апелляционные жалобы Беликовой Н.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Беликова Н.Г. с постановлением .... городского суда от 28 апреля 2011 года не согласна, поскольку оно, по ее мнению, как и приговор мирового судьи, является незаконным, необоснованным и несправедливым, основанным на недопустимых доказательствах.

Оспаривает свою виновность в содеянном, а также квалификацию ее действий по ст.324 УК РФ. Полагает, что ее вина в совершении инкриминируемого ей преступления не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Полагает, что дело в отношении нее как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции рассмотрено односторонне, неполно и с обвинительным уклоном, не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, не проверены и не опровергнуты ее показания о том, что медали она продала с согласия потерпевшего Ш.

Не отрицает, что в суде первой инстанции (у мирового судьи) вину в совершении преступления она признала. Между тем, в суде апелляционной инстанции она поясняла о заинтересованности мирового судьи в исходе дела, нарушении ее права на защиту, вследствие неудовлетворения заявленных ею ходатайств, приводила этому основания. Однако, суд апелляционной инстанции ее доводы во внимание не принял, отказал в удовлетворении ее письменных и устных ходатайств, аналогичных заявленным ею мировому судье, в частности, о вызове в судебное заседание свидетелей С., Р. и Д., проведении потерпевшему Ш. судебно-психиатрической экспертизы и иных ходатайств, чем также нарушил ее право на защиту.

Ссылается, что при рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции, судебное разбирательство было проведено с участием государственного обвинителя Лаврухиной Л.Н., которая, по ее мнению, как и суд, была заинтересована в исходе рассмотрения дела. Замена государственного обвинителя Лаврухиной Л.Н. на Южакову А.В. была произведена только при вынесении судом апелляционной инстанции постановления об оставлении приговора мирового судьи без изменения. По данному поводу в судебном заседании суда апелляционной инстанции она заявляла отвод государственному обвинителю Лаврухиной Л.Н., который в протоколе судебного заседания не отражен.

Полагает, что в основу приговора мировым судьей необоснованно положены противоречивые и основанные на предположениях показания потерпевшего Ш., а также свидетелей Г., С., Р. и Д., которые, по ее мнению, являются недопустимыми доказательствами по делу и подлежат исключению из числа доказательств.

Ссылается на фабрикацию материалов дела, неполноту дознания и судебного следствия, непроведение с ней очных ставок между потерпевшим и свидетелями, проведение допросов свидетелей без ее участия.

Кроме того, по мнению осужденной, точное время совершения преступления по делу не установлено, дознание по нему проведено с нарушением требований уголовно - процессуального закона, а именно, ст.ст. 73, 74, 77, 78, 60, 193, 171, 223, 225, 297 УПК РФ.

В жалобе и дополнениях к ней приводит выдержки из Постановления Европейского суда по защите прав человека и основных свобод, статей Конституции РФ, Определения Конституционного суда РФ.

Отмечает, что при ознакомлении с материалами дела она обнаружила отсутствие протокола судебного заседания от 27.04.2011 года, а также ряда поданных ею письменных ходатайств, в том числе, о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Ссылается, что мировой судья и суд апелляционной инстанции не признали в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у нее <данные изъяты> заболеваний, о чем она поясняла в судебном заседании, а также противоправный характер действий потерпевшего Ш., который, как она считает, спровоцировал ее на совершение инкриминируемого ей преступления.

Отмечает, что в протоколе судебного заседания изложены недостоверные сведения по порядку ведения судебного процесса, искажены показания потерпевшего Ш. о факте смерти свидетеля Р., не отражены ее показания о наличии у нее заболеваний, ряд заявленных ею ходатайств, ее вопросы к потерпевшему. Кроме того, никакими письменными документами уважительность причин неявки свидетелей Г., С. не подтверждена, свидетельство о смерти свидетеля Р. в деле отсутствует.

В жалобе ходатайствует о проведении потерпевшему Ш. судебно-психиатрической экспертизы судом кассационной инстанции, а также о вызове в судебное заседание суда кассационной инстанции свидетелей С., Р. и Д.

С учетом изложенного, просит приговор мирового судьи и постановление суда отменить, с направлением дела на новое судебное рассмотрение, уголовное преследование в отношении нее прекратить, либо предоставить ей отсрочку отбывания наказания в порядке ст.82 ч.1 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Беликовой Н.Г. государственный обвинитель Южакова А.В. постановление суда апелляционной инстанции и приговор мирового судьи считает законными, обоснованными и справедливыми, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу осужденной без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 365 УПК РФ, производство по делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 44 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что требования вышеназванной нормы закона судом соблюдены. Постановление .... городского суда Иркутской области от 28 апреля 2011 года в полной мере отвечает требованиям закона, является мотивированным, в том числе и по доводам, изложенным в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

В постановлении суда указаны основания принятого решения и доказательства, их подтверждающие.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что выводы мирового судьи о доказанности вины осужденной Беликовой Н.Г. в незаконном приобретении и сбыте государственных наград, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Обоснованно суд пришел к выводу и о правильности квалификации действий Беликовой Н.Г. мировым судьей по ст.324 УК РФ.

Как видно из содержания кассационной жалобы и дополнений к ней осужденной Беликовой Н.Г., изложенные в ней доводы о ее невиновности, в целом аналогичны доводам ее апелляционной жалобы, а также показаниям, данным ею в судебном заседании при рассмотрении жалобы, являлись основным предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой не может не согласиться и судебная коллегия.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в полном объеме проверены и исследованы представленные доказательства, материалы дела, протокол судебного заседания, и в соответствии с требованиями закона, всем доказа- тельствам в постановлении даны подробный анализ и соответствующая оценка.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, с ними соглашается и судебная коллегия, а доводы жалобы осужденной об их незаконности и необоснованности, а также о несоответствии их фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденности имеющимися в деле доказательствами, находит несостоятельными.

Доводы жалобы осужденной Беликовой Н.Г. о недопустимости доказательств, в частности, показаний потерпевшего Ш., свидетелей Р., Д., Г. и С. проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно опровергнуты.

Версию осужденной Беликовой Н.Г. о том, что медали были ею проданы с согласия потерпевшего Ш., суд апелляционной инстанции признал несостоятельной, свое решение, в этой части, обосновал достаточно полно, с приведением мотивов в постановлении.

Несостоятельными находит судебная коллегия доводы жалобы осужденной о рассмотрении судом дела односторонне, неполно и с обвинительным уклоном, нарушением ее права на защиту, вследствие неудовлетворения ряда заявленных ею ходатайств. Поскольку, как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, все ходатайства сторон были рассмотрены судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры и разрешены приведением убедительных мотивов принятых по ним решений. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересо- ванность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Доводы жалобы осужденной о неполноте проведенного предварительного и судебного следствия - несостоятельны, поскольку органом дознания собрано, а судом исследовано достаточное количество доказательств виновности Беликовой Н.Г. в совершении преступления.

Что же касается доводов жалобы осужденной о фабрикации материалов дела, нарушении требований ряда статей УПК РФ при его расследовании и рассмотрении, то данные доводы, судебная коллегия находит также несостоятельными, поскольку, таких сведений при проверке материалов дела не установлено. Как следует из материалов дела, в том числе и из текста протокола судебного заседания, предварительное расследование по делу, рассмотрение дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции проведены с соблюдением норм уголовно - процессуального закона.

Обстоятельств, исключающих участие государственного обвинителя Лаврухиной Л.Н., предусмотренных ст.61 УПК РФ, при рассмотрении дела в отношении Беликовой Н.Г. как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции, судебной коллегией не установлено, а поэтому, довод жалобы осужденной, на этот счет, - несостоятелен.

Ссылка в жалобе осужденной на нарушение требований ст.73 УПК РФ - также несостоятельна, поскольку время совершения ею преступления было установлено из показаний потерпевшего, свидетелей, а также и из иных доказательств, оглашенных и исследованных в суде.

Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней осужденной о проведении потерпевшему Ш. судебно-психиатрической экспертизы, а также о вызове в судебное заседание свидетелей С., Р. и Д. судом кассационной инстанции.

Изучение материалов дела показало, что в ходе судебного разбирательства мировым судьей, а впоследствии и при рассмотрении жалобы Беликовой Н.Г. судом апелляционной инстанции, были предприняты все необходимые меры к обеспечению явки данных свидетелей, которые результатов не принесли. В связи с чем, их показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, при этом, никаких возражений от осужденной Беликовой Н.Г. не поступило. Кроме того, как усматривается из текстов протокола судебного заседания, то в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, Беликова Н.Г. сама отказалась от вызова в судебное заседание для допроса свидетеля С. (т.1, л.д.244), а при рассмотрении ее жалобы судом апелляционной инстанции, - от вызова свидетеля Р. (т.2, л.д.25).

Кроме этого, в соответствии с ч.1 ст.360 УПК РФ и ст.373 УПК РФ суд кассационной инстанции по кассационным жалобам и представлениям проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения. По смыслу закона, назначение экспертиз, истребование дополнительных доказательств, вызов в судебное заседание свидетелей, в компетенцию суда второй инстанции не входит.

Несостоятельными признает судебная коллегия и иные доводы жалобы и дополнений к ней осужденной Беликовой Н.Г., в частности, об изложении недостоверных сведений в протоколе судебного заседания по порядку ведения судебного процесса, искажении показаний потерпевшего Ш., неотражении в полной мере ее показаний, ее вопросов к потерпевшему, заявленного отвода государственному обвинителю, а также об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания от 27.04.2011 г. и ряда ее письменных ходатайств. Как видно из дела, вышеуказанные доводы осужденной в жалобе, были рассмотрены, как принесенные ею замечания на протокол судебного заседания, и разрешены председательствующим по делу судьей в порядке ст.260 УПК РФ, с вынесением обоснованных и мотивированных постановлений. При этом, нарушений требований ст. ст. 259, 260 УПК РФ, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал все имеющие значение для дела обстоятельства, проверил и оценил собранные по делу доказательства, а также и доводы апелляционной жалобы осужденной Беликовой Н.Г.

Что же касается довода жалобы осужденной Беликовой Н.Г. о несправедливости назначенного ей наказания, то судебная коллегия находит его неосновательным.

Изучение материалов дела показало, что при решении вопроса о назначении наказания Беликовой Н.Г. судом учтены требования ст.60 УК РФ : характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обоснованно судом было принято во внимание и то обстоятельство, что преступление Беликова Н.Г. совершила в период отсрочки отбывания наказания по предыдущему приговору до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, предоставленной ей по постановлению .... районного суда от 27.01.2006 г., которая отменена постановлением .... городского суда от 21.07.2010 г. и Беликова Н.Г. направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

При таких обстоятельствах, суд посчитал необходимым назначить Беликовой Н.Г. наказание в виде лишения свободы, с отбыванием реального наказания по правилам ст.ст. 70, 71 УК РФ.

Назначая Беликовой Н.Г. наказание в виде реального лишения свободы, суд в приговоре свои выводы мотивировал, с ними соглашается и судебная коллегия.

Наказание, назначенное Беликовой Н.Г., соответствует требованиям закона, в том числе, требованиям справедливости.

Указываемые ссылки в жалобе осужденной о непризнании судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, как наличие у нее <данные изъяты> заболеваний, а также противоправное поведение потерпевшего, - несостоятельны, так как, данных обстоятельств суд не установил, не нашли они своего подтверждения и при проверке материалов дела судебной коллегией.

В соответствии с правилами ст.ст.396-399 УПК РФ с ходатайством о применении отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста на основании ст.82 УК РФ, осужденная Беликова Н.Г. может обратиться в суд, постановивший приговор, по вступлении его в законную силу.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, несоблюдение положений Европейской Конвенции по защите прав человека и основных свобод, статей Конституции РФ, руководящих разъяснений Конституционного суда РФ, на которые ссылается осужденная в жалобе, и которые бы могли повлечь отмену или изменение постановления .... городского суда от 28 апреля 2011 года, либо прекращение уголовного дела в отношении Беликовой Н.Г., судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № по .... и .... от 21.12.2010 г., о чем просит осужденная в жалобе, судебная коллегия не находит, удовлетворению она не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Постановление .... городского суда .... от 28 апреля 2011 года в отношении Беликовой Н.Г. оставить без изменения, ее кассационную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Киреева

Судьи: Н.А. Цариева

О.В. Жданова