Судья - Клинов А.Н.

Судья - докладчик Цариева Н.А. По делу № 22-2758/11

Кассационное определение

г.Иркутск 12 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе :

председательствующего судьи Киреевой Л.П.,

судей Цариевой Н.А., Ждановой О.В.,

при секретаре Татуриной Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 июля 2011 года, по докладу судьи Цариевой Н.А., материал по кассационной жалобе заявителя Т. на постановление .... районного суда Иркутской области от 10 мая 2011 года, которым

- в удовлетворении жалобы Т. - отказано.

Заслушав доклад судьи Цариевой Н.А., объяснение адвоката Болдыревой И.В., поддержавшей кассационную жалобу Т. и просившей об ее удовлетворении, мнение прокурора Батановой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Т. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия И.о. дознавателя ОВД .... А., выразившиеся в продлении срока дознания по уголовному делу № до 05.06.2011 г. и непредоставлении ей мотивированного и обоснованного постановления.

Рассмотрев в судебном заседании 10 мая 2011 года жалобу Т., в порядке ст.125 УПК РФ, суд отказал в ее удовлетворении.

В кассационной жалобе Т. считает постановление суда незаконным и немотивированным.

Отмечает, что отказывая в удовлетворении ее жалобы, суд сослался на нормы УПК РФ, непредусматривающие предоставление подозреваемому постановления о продлении срока дознания, действия дознавателя признал законными.

Ссылается, что согласно правилам п.10 ч.4 ст.46 УПК РФ, подозреваемый наделен правом приносить жалобы на действия (бездействие) и решения суда, прокурора, следователя, дознавателя.

Полагает, что реализация данного права подозреваемым возможна только при условии предоставления ему письменной информации об этом, оформленной надлежащим образом в соответствии с нормами УПК РФ.

Т. отмечает, что статус подозреваемого не позволяет знакомиться с материалами дела, возражать против обвинения, а поэтому, продление срока дознания, по ее мнению, затрудняет доступ к правосудию, защите от принятия необоснованных решений. Полагает, что только ознакомление с постановлением о продлении срока дознания позволит подозреваемому реализовать его право на обжалование немотивированного и необоснованного постановления.

Ссылается, что в постановлении о продлении срока дознания прокурор обязан указать мотивы продления. Однако, в имеющемся в материалах дела постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания от 30.04.2011 г. имеется только резолюция прокурора, мотивы и основания продления срока не указаны.

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

Согласно требований ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и об его обязанности устранить допущенные нарушения; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Как показало изучение материала, представленного в кассационную инстанцию, .... районный суд рассмотрел жалобу Т. достаточно полно и принял законное, мотивированное решение в соответствии со ст. 125 ч.5 п.2 УПК РФ.

Рассматривая жалобу, суд с достаточной полнотой исследовал все те основания, на которые указывала заявитель Т. и по которым просила суд признать действия И.о. дознавателя ОВД .... А., выразившиеся в продлении срока дознания по уголовному делу до 4-х месяцев и непредоставлении ей данного постановления, - незаконными, при этом, правильно установил фактические обстоятельства и дал им надлежащую оценку. Свои выводы суд мотивировал, с ними судебная коллегия согласна, а поэтому, доводы жалобы заявителя Т. о незаконности и немотивированности принятого судом решения коллегия находит несостоятельными.

Что же касается иных доводов кассационной жалобы Т., то судебная коллегия находит их также несостоятельными. Они аналогичны доводам ее жалобы, рассмотренной .... районным судом в порядке ст. 125 УПК РФ, и им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Другие указываемые ссылки заявителем Т. в кассационной жалобе, не колеблют законность и обоснованность принятого судом решения и не влекут за собой его отмену.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

Оснований к отмене обжалуемого постановления суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Постановление .... районного суда Иркутской области от 10 мая 2011 года по жалобе Т. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Киреева

Судьи: Н.А. Цариева

О.В. Жданова