Судья - Клинов А.Н.

Судья - докладчик Цариева Н.А. По делу № 22-2754/11

Кассационное определение

г.Иркутск 12 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе :

председательствующего судьи Киреевой Л.П.,

судей Цариевой Н.А., Ждановой О.В.,

при секретаре Татуриной Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 июля 2011 года, по докладу судьи Цариевой Н.А., материал по кассационной жалобе Т. на постановление .... районного суда Иркутской области от 20 мая 2011 года, которым

- в удовлетворении жалобы Т. - отказано.

Заслушав доклад судьи Цариевой Н.А., объяснение адвоката Болдыревой И.В., поддержавшей доводы жалобы Т. и просившей об ее удовлетворении, мнение прокурора Батановой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Т. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными, нарушающими ее конституционные и трудовые права, действия прокурора .... Рудых О.Д., выразившиеся в разглашении известных ему данных о проведении предварительного следствия по делу № в «Представлении об устранении нарушений требований законодательства об образовании» от 24.01.2011 года, а также в нарушении им уголовно-процессуального закона при продлении срока дознания.

Рассмотрев в судебном заседании 20 мая 2011 года жалобу Т., в порядке ст.125 УПК РФ, суд отказал в ее удовлетворении.

В кассационной жалобе Т. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным.

Полагает, что решение судом принято вопреки руководящим разъ- яснениям Определения Конституционного Суда РФ №22-О от 25.01.2005 г.

В жалобе ссылается на Определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29.03.2011 г., согласно которому обжалование действий прокурора района при вынесении им преставления регулируется нормами УПК РФ.

Также отмечает, что к п.27 ст.5 УПК РФ представление прокурора района от 24.01.2011 г. отношения не имеет, так оно не было подано на некое судебное решение.

Т. полагает, что прокурор района Рудых О.Д. не был правомочен вносить такое представление должностному лицу в ходе неоконченной проверки по поступившему в ОВД заявлению до принятия дознавателем правового решения по окончании предварительного расследования.

В связи с чем, она не согласна с выводами суда о том, что действия прокурора Рудых О.Д. были законны, как при внесении им представления, так и при решении вопроса о продлении срока дознания по делу.

С учетом изложенного, просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к её удовлетворению.

Согласно требований ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Изучение материала по заявлению (жалобе) Т. свидетельствует о том, что судом указанное требование уголовно-процессуального закона при проверке законности и обоснованности действий прокурора Рудых О.Д. при внесении им представления об устранении нарушений закона должностному лицу - директору МОУ .... средняя общеобразовательная школа» в соответствии с требовании с ч.1 ст.24 ФЗ «О прокуратуре РФ», а также при решении им вопроса о продлении срока дознания по делу в соответствии с ч.4 ст.223 УПК РФ - надлежащим образом соблюдено.

Рассматривая заявление (жалобу), суд с достаточной полнотой исследовал все те основания, на которые указывала в нём Т. и по которым просила об отмене вышеуказанного постановления, при этом правильно установил фактические обстоятельства и дал им надлежащую оценку.

Свои выводы суд мотивировал, с ними судебная коллегия согласна, а поэтому, доводы кассационной жалобы Т. о незаконности и необоснованности принятого судом решения, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Иные ссылки в жалобе Т., судебная коллегия находит также несостоятельными. Они аналогичны доводам ее (заявления) жалобы, рассмотренной .... районным судом в порядке ст. 125 УПК РФ, и им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Нарушений уголовно - процессуального закона, на которые ссылается Т. в жалобе и которые могли бы повлечь отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Постановление .... районного суда Иркутской области от 20 мая 2011 года по жалобе Т. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Киреева

Судьи: Н.А. Цариева

О.В. Жданова