Судья - Адкин М.В. По делу № 22-3052/11

Судья - докладчик Цариева Н.А.

Кассационное определение

г. Иркутск 05 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе :

председательствующего судьи Киреевой Л.П.,

судей Цариевой Н.А., Ждановой О.В.,

при секретаре Татуриной Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 05 июля 2011 года, по докладу судьи Цариевой Н.А., материал по кассационной жалобе обвиняемого В. на постановление .... городского суда Иркутской области от 15 июня 2011 года, которым

- продлен срок содержания под стражей обвиняемому В., <данные изъяты>, на один месяц 00 суток, а всего до семи месяцев 08 суток, то есть до 15 июля 2011 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Цариевой Н.А., объяснения адвоката Болдыревой И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы обвиняемого В. и просившей об ее удовлетворении, мнение прокурора Гайченко А.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, кассационную жалобу обвиняемого необоснованной и неподлежащей удовлетворению, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Органами предварительного следствия В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.п. «в, г», 158 ч.2 п.п. «б, в», 158 ч.2 п.п. в, г», 161 ч.1, 162 ч.2 УК РФ.

07.12.2010 года он задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 09.12.2010 года в отношении В. избрана мера пресечения - заключение под стражу.

Постановлением суда от 15 июня 2011 года обвиняемому В. продлен срок содержания под стражей на один месяц 00 суток, а всего до семи месяцев 08 суток, то есть до 15 июля 2011 года, включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый В. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Ссылается на заинтересованность суда в исходе дела. Полагает, что вопрос о продлении ему срока содержания под стражей рассмотрен судом односторонне, формально и с обвинительным уклоном.

Отмечает, что в судебном заседании он был лишен права на подачу ходатайств и заявлений в письменном виде.

Так, в судебном заседании он заявил отвод председательствующему по делу судье, в связи с его нахождением в судебном заседании без мантии, просил приобщить к материалу его письменный текст. Между тем, в удовлетворении его ходатайства об отводе суд отказал, при этом, не приобщил его письменный текст к материалам.

Приводя в жалобе правила ст.ст. 259, 381 УПК РФ, полагает, что сведения, изложенные в протоколе судебного заседания, не соответствуют действительности.

Считает, что судом нарушен регламент судебного заседания, не соблюдены положения Европейской конвенции по защите прав человека и основных свобод, статьи Конституции РФ, Закон о статусе судей РФ, а также руководящие разъяснения Постановлений Пленума ВС РФ №27 от 27.05.2007 г., №20 от 29.10.2009 г., №5 от 10.10.2003 г., №27 от 31.05.2007 г., Конституционного суда РФ от 08.12.2003 г. №18-П.

Отмечает, что при рассмотрении вопроса о продлении в отношении него срока содержания под стражей судом ему были высказаны замечания, относительно формы его одежды, а также, предположения о результатах рассмотрения уголовного дела в отношении него.

Полагает, что отсутствуют основания для продления ему срока содержания под стражей, выводы суда в постановлении основаны на предположениях и объективно ничем не подтверждены. Ссылается, что судом не дана оценка длительному проведению расследования по делу, не проверена обоснованность доводов следователя о необходимости продления ему таковой меры пресечения.

Кроме того, обращает внимание, что не имел возможности довести до суда свою позицию, вследствие неизвещения его о дате и времени рассмотрения ходатайства следователя.

С учетом изложенного, просит постановление отменить, с направлением материала на новое рассмотрение, изменить ему меру пресечения на несвязанную с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу обвиняемого В., старший помощник прокурора .... Ардамина Н.П. полагает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ.

Судом при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей В. соблюдены требования приведенной нормы закона.

Мера пресечения В. была ранее избрана судом обоснованно, с учетом тяжести обвинения, личности обвиняемого и оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Постановление об избрании меры пресечения не отменялось и не изменялось в установленном законом порядке. Основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей были вновь проверены судом.

А поэтому, принимая решение о продлении срока содержания под стражей В., суд обоснованно учел, что основания избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, при решении вопроса о ее продлении, не изменились и не отпали.

Продлевая срок содержания под стражей в отношении В., суд свои выводы мотивировал, с данными выводами соглашается и судебная коллегия, а доводы жалобы обвиняемого о незаконности и необоснованности принятого судом решения, об отсутствии оснований для продления ему срока содержания под стражей, а также о предположительности выводов суда и их несоответствии фактическим обстоятельствам, находит несостоятельными.

Несостоятельным находит судебная коллегия и довод жалобы обвиняемого В. о том, что судом не дан объективный анализ всем обстоятельствам, на которые ссылалась сторона обвинения в обоснование заявленного ходатайства о продлении в отношении него срока содержания под стражей, поскольку данный довод противоречит материалам, представленным в судебную коллегию.

Довод жалобы обвиняемого В. о нарушении судом положений ст.15 УПК РФ - несостоятелен. Так как, в ходе судебного заседания были надлежаще исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, все ходатайства сторон были рассмотрены судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры и разрешены приведением убедительных мотивов принятых по ним решений. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Несостоятельными признает судебная коллегия и доводы жалобы обвиняемого В., касающиеся высказанных судом замечаний в его адрес, относительно формы его одежды, предположений о результатах рассмотрения уголовного дела в отношении него, а также лишения его судом права на предоставление ходатайств.

Как видно из дела, вышеуказанные доводы обвиняемого в жалобе, были рассмотрены, как изложенные им замечания на протокол судебного заседания, и разрешены председательствующим по делу судьей в порядке ст.260 УПК РФ, с вынесением обоснованных и мотивированных постановлений. При этом, нарушений требований ст. ст. 259, 260 УПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Вопросы, связанные с длительностью проведения предварительного расследования по делу, на данной стадии судопроизводства судом не разрешались, в связи с чем, ссылка в жалобе обвиняемым, на этот счет, рассмотрению не подлежит.

Указываемая ссылка в жалобе обвиняемым В. о ненадлежащем его извещении о дате и времени рассмотрения судом ходатайства следователя о продлении ему срока содержания под стражей, - необоснованна, так как на материалах не основана.

Иные ссылки в жалобе обвиняемым не колеблют выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении него другой меры пресечения, поскольку безусловными основаниями к отмене избранной и продленной меры пресечения в отношении обвиняемого не являются.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, положений Европейской конвенции по защите прав человека и основных свобод, статей Конституции РФ, руководящих разъяснений Постановлений Пленумов Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, на которые ссылается в жалобе обвиняемый, и которые могли бы повлечь отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда либо изменения В. меры пресечения на несвязанную с лишением свободы по доводам, изложенным в жалобе, удовлетворению она не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Постановление .... городского суда Иркутской области от 15 июня 2011 года, в отношении В. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Киреева

Судьи: Н.А. Цариева

О.В. Жданова