Судья – Тазетдинова С.А. по делу № 22-2318/11

Судья – докладчик Шандрук Н.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 15 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

Председательствующего, судьи Коровкина Г.Ю.,

судей Шандрук Н.Н., Кулишовой О.М.

при секретаре Кашиновой Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Кулакова А.В. на постановление ............ районного суда Иркутской области от ............, которым

уголовное дело в отношении А., ............,

обвиняемого по ч 1 ст 166 УК РФ возвращено прокурору ............, в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Шандрук Н.Н., адвоката Пушкаревой Е.С. полагавшей постановление суда законное и обоснованное, мнение прокурора Гайченко А.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования А.. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, то есть в совершении неправомерного завладения транспортным средством.

Постановлением ............ районного суда Иркутской области от ............ уголовное дело в отношении А. в порядке ст. 237 УПК РФ направлено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Возвращая уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции указал, что органами предварительного расследования не были достоверно установлены данные о личности обвиняемого, отсутствует в материалах дела характеризующий материал из мест лишения свободы, где отбывал наказание А.., нет данный о проверке судимости обвиняемого на территории РФ, отсутствуют сведения о причинах, в силу которых А.. является невоеннообязанным. Кроме того, в ходе следствия нарушены требования уголовно процессуального закона, допущены противоречия в указании времени совершения преступления, что ставит под сомнение результаты дознания, что является существенным нарушением закона и препятствует рассмотрению уголовного дела по существу.

В кассационном представлении государственный обвинитель А.В. Кулакова указывает, что постановление суда подлежит отмене, так как указанные судом в постановлении нарушения не препятствуют рассмотрению дела по существу.

Выводы суда о нарушении требований ст 73 УПК РФ при установлении времени совершения преступления являются несостоятельными. Органом дознания время совершения преступления А. установлено и указано в обвинительном акте. Так в акте указано, что преступлении совершено во временной промежуток с 16 часов 2.01.2011 года по 01 час 3.01.2011 года который в ходе производства дознания по уголовному делу более точно установить не представилось возможным.

Отсутствие требований о проверке судимости на территории РФ, характеризующего материала из мест лишения свободы, сведений о состоянии здоровья и причинах признания его невоеннообязанном также не препятствуют рассмотрению деда и могут быть восполнены в ходе судебного разбирательства путем заявления соответствующих ходатайств. Данные обстоятельства не могут являться основанием возвращения дела прокурору.

Кроме того, судом нарушена процедура рассмотрения ходатайств, заявленных в ходе предварительного слушания.

Просит постановление отменить, направить дело на рассмотрение в суд.

Проверив доводы кассационного представления, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ по ходатайству стороны или по собственной инициативе суд вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ необходимость возвращения дела прокурору возникает, если на стадии досудебного производства были допущены существенные, неустранимые в судебном заседании нарушения закона, устранение которых не связано с восполнением неполноты предварительного следствия.

Одним из важнейших условий возвращения уголовного дела прокурору является то обстоятельство, что эти нарушения должны препятствовать постановлению судом приговора или вынесения иного решения. К тому же, основания возвращения уголовного дела прокурору должны быть предусмотрены указанной нормой закона.

Из материалов уголовного дела и текста обжалованного постановления усматривается, что требования вышеприведенной нормы закона судом первой инстанции не соблюдены, так как все приведенные в постановлении доводы, не могут расцениваться как существенные нарушения требований УПК РФ, препятствующие рассмотрению уголовного дела в суде и принятию по нему законного, обоснованного и справедливого решения.

Суд первой инстанции указал в постановлении на нарушения уголовно-процессуального закона, выразившееся в не установлении в ходе предварительного расследования обстоятельства, характеризующие личность А.., отсутствии сведений о проверки судимости на территории РФ, данных о состоянии здоровья и причинах признания его невоеннообязанным.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о существенности указанных нарушений, допущенных органом следствия, поскольку они не препятствуют рассмотрению дела по существу и могут быть восполнены в ходе судебного разбирательства.

Выводы суда о нарушении требований ст 73 УПК РФ при установлении времени совершения преступления являются несостоятельными. Органом дознания время совершения преступления А.. установлено и указано в обвинительном акте. Так в акте указано, что преступлении совершено во временной промежуток « с 16 часов 2.01.2011 года по 01 час 3.01.2011 года который в ходе производства дознания по уголовному делу более точно установить не представилось возможным.»

При таких обстоятельствах суд не имел оснований ставить под сомнение временной период совершения преступления и предполагать о сомнительности доказательств, представленных органом дознания.

Судебная коллегия не может признать обжалованное судебное решение законным, обоснованным и мотивированным, что в соответствии со ст. ст. 7, 381 УПК РФ влечет его отмену с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Кассационное представление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление ............ районного суда Иркутской области от ............ по делу в отношении А. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч1 ст 166 УК РФ отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационное представление удовлетворить.

Меру принуждения в виде обязательства о явке в отношении А. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: