Судья-докладчик: Шандрук Н.Н. по делу № 22-2354/11

г. Иркутск 15 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

Председательствующего: Коровкина Г.Ю.,

судей: Шандрук Н.Н., Кулишовой О.М.

при секретаре Кашиновой Я.Г.

рассмотрела в судебном заседании 15 июня 2011 года кассационную жалобу осужденного Кондакова Р.Н.

на постановление ........... районного суда г.Иркутска от ..........., которым:

Кондакову Р.Н., ..........., осужденному 22.12.2006 года ........... районным судом Республики Саха ( Якутия) по ст 158 ч 2 п в УК РФ с применением ст 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Шандрук Н.Н., адвоката Герасимчик Е.С. поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Гуриной В.Л., полагавшей постановление суда подлежит отмене, судебная коллегия.

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором ........... районным судом Республики Саха ( Якутия) от 22.12.2006 года Кондаков Р.Н. осужден по ст 158 ч 2 п в УК РФ с применением ст 69 ч 5 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением ........... районного суда г.Иркутска от 5.08.2010 года Кондаков переведен для дальнейшего отбытия наказания в колонию поселения.

Постановлением ........... районного суда г.Иркутска от ........... Кондакову Р.Н. отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении.

В кассационной жалобе осужденный Кондаков Р.Н. просит постановление суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд необоснованно указал, что он не был трудоустроен и мер к погашению иска не принял. Эти утверждения не соответствуют действительности, в колонии поселения он был трудоустроен на заводе ЖБИ и УКП ИК-..........., где по его заявлению производились удержания по иску. Вместе с тем у него имеется справка о наличии заболевания - туберкулеза легких 3 степени, с ограничениями по условиям работы, которая судом оставлена без внимания. Суд при рассмотрении ходатайства не выяснил обстоятельства, при которых были допущены нарушения режима содержания и не были оценены должным образом имеющиеся поощрения.

Кроме того, ему не были разъяснены права на приглашения защитника в суд. Никакого письменного отказа от адвоката он не писал, тем самым было нарушены его права на защиту.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Одним из оснований отмены или изменения судебного решения в соответствии с п 2 ч 1 ст 379 УК РФ является нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч 3 ст 51 УПК РФ если защитник не приглашен самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, то участие защитника в уголовном судопроизводстве обеспечивает дознаватель, следователь или суд.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ закрепляет право обвиняемого на помощь адвоката, при этом терминологически в категорию обвиняемых включены осужденные, в отношении которых вынесен обвинительный приговор (Определение Конституционного Суда РФ от 24 июня 2008 года).

Данное требование закона по настоящему делу не выполнено.

Право на защиту, закрепленное в ст. 16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства, поэтому распространяется на все стадии уголовного процесса.

Как следует из материалов дела, защитник в суде при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении участие не принимал. Какие- либо письменные данные об отказе от адвоката Кондаковым Р.Н. в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции нарушено право осужденного Кондакова Р.Н. на защиту судебное решение подлежит отмене в связи с допущенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Кроме того, в силу ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным.

В постановлении должны получить оценку все исследованные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда, так и опровергающие указанные выводы, приведены мотивы, по которым суд признал несостоятельными доводы ходатайства осужденного.

Отказывая Кондакову Р.Н. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд в постановлении мотивировал свои выводы тем, что он ранее неоднократно судим за совершение имущественных преступлений, освобождался от отбытия наказания условно-досрочно, в настоящее время отбывает наказание по трем приговорам.

С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться. Прежние судимости, применение ранее условно-досрочного освобождения, не является препятствием для условно-досрочного освобождения и по смыслу 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ суд не вправе отказать осужденному в условно-досрочном освобождении по мотивам, не предусмотренным законом.

Кроме того, выводы суда о том, что Кондаков не трудоустроен и мер к погашению иска не предпринимал, сделаны, без учета всех обстоятельств, имеющих существенное значение. В деле имеется медицинская справка, согласно которой Кондаков Р.Н. состоит на диспансерном учете по поводу туберкулеза 3 типа, трудоспособен без переохлаждения. Однако суд не учел, этим обстоятельства и не выяснил вопрос о возможности трудоустройства осужденного.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать, что выводы суда подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, поскольку суд не учел все имеющие значение по делу обстоятельства, а потому в соответствии с требованиями ст. 379, 380 УПК РФ, принятое судом решение подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть отмеченные в определении недостатки, иные доводы кассационной жалобы осужденного, и принять мотивированное решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства.

Кассационная жалоба осужденного подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 379, 380, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление ........... районного суда г. Иркутска от ........... в отношении Кондакова Р.Н. отменить. Направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассационную жалобу осужденного Кондакова Р.Н. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи: