Судья Егорова Е.А. Судья – докладчик Сахарова Е.И. по делу № 22-2940/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Иркутск 20 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Поповой Г.А., судей Сахаровой Е.И., Шовкомуда А.П., при секретаре Криворучко К.Г. рассмотрела в судебном заседании 20 июля 2011 года материал по кассационной жалобе (основной и дополнениям к ней) осуждённого Мельникова А.А. на постановление .... суда Иркутской области от 06 мая 2011 года, которым жалоба Мельникова А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков. Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.И., выступления: заявителя Мельникова А.А. и адвоката Поповой Н.В., не настаивающих на отмене постановления, прокурора кассационного отдела Иркутской областной прокуратуры Гайченко А.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Заявитель Мельников А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просил признать незаконным бездействие руководителя СК по .... району Иркутской области Т., не ознакомившего его с материалами проверки и принятым решением по заявлению Мельникова А.А. о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ОВД ...., зарегистрированному в КРПС за № от 21.10.2009 г. Постановлением суда от 06 мая 2011 года в жалоба Мельникова А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения допущенных недостатков, поскольку суд не установил наличие предмета обжалования. В кассационной жалобе (основной и дополнениях к ней) осуждённый Мельников А.А. считает постановление незаконным и несправедливым, ставит вопрос о его отмене. Ссылается на неознакомление его с материалами проводимой по его заявлению проверки и принятом решении. Считает бездействия руководителя следственного комитета незаконными и способными причинить ущерб его Конституционным правам и ограничить доступ к правосудию. Указывает о неизвестности нахождения направляемых им заявлений, жалоб, ходатайств о допросе свидетелей. Изучив представленные материалы, выслушав стороны, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления, исходя из следующего. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. По смыслу закона жалоба может быть рассмотрена по существу в порядке ст.125 УПК РФ только при соблюдении всех указанных критериев соответствия жалобы требованиям закона. По мнению судебной коллегии при принятии судом решения о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков требования вышеприведенной нормы закона не нарушены. Суд первой инстанции установил и правильно указал в постановлении, что 01 апреля 2011 года по материалам проверки следователь П. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого была направлена в том числе и Мельникову А.А. 01 апреля 2011 года, что подтверждается исходящими номерами с № по №. Каких-либо заявлений об ознакомлении с материалом проверки в данном материале не содержится, а также не приложено Мельниковым А.А. к жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. В этой связи в ходе подготовки к судебному заседанию суд пришел к обоснованному выводу о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков. Выводы суда мотивированы и у судебной коллегии нет оснований подвергать их сомнению. Решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков принято судом первой инстанции в соответствии с установленной уголовно-процессуальным законом процедурой. Доводы кассационной жалобы заявителя о неизвестности нахождения его заявлений, жалоб, ходатайств о допросе свидетелей, судебная коллегия не рассматривает, поскольку указанный вопрос не рассматривался судом первой инстанции. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление .... суда Иркутской области от 06 мая 2011 года о возвращении жалобы Мельникова А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи