Судья - Лозовский А.М. По делу № 22-3271/11

Судья - докладчик Цариева Н.А.

Кассационное определение

г. Иркутск 19 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе :

председательствующего судьи Киреевой Л.П.,

судей Цариевой Н.А., Ждановой О.В.,

при секретаре Татуриной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 июля 2011 года, по докладу судьи Цариевой Н.А., судебный материал по кассационной жалобе адвоката Акопяна В.В., в интересах обвиняемого Е., на постановление .... городского суда Иркутской области от 28 июня 2011 года, которым

- продлен срок содержания под стражей Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемому по ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ, на 01 месяц 25 суток, а всего до 7-ми месяцев 14 суток, то есть до 26 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Цариевой Н.А., объяснения адвоката Болдыревой И.В. и обвиняемого Е., поддержавших кассационную жалобу адвоката Акопяна В.В. и просивших об ее удовлетворении, мнение прокурора Гайченко А.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, кассационную жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Органами предварительного следствия Е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п. «б» УК РФ.

12.01.2011 года он задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 13.01.2011 года в отношении Е. избрана мера пресечения - заключение под стражу.

Постановлением суда от 28 июня 2011 года обвиняемому Е. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 25 суток, а всего до 7-ми месяцев 14 суток, то есть до 26 августа 2011 года.

В кассационной жалобе адвокат Акопян В.В., в интересах обвиняемого Е., с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Ссылается, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, суд не учел обстоятельств, которые могли повлиять на его выводы.

Полагает, что отсутствуют основания для продления обвиняемому Е. срока содержания под стражей. Отмечает, что его подзащитному предъявлено обвинение в совершении только одного преступления.

Считает, что приведенные следователем в ходатайстве основания о необходимости продления обвиняемому Е. таковой меры пресечения, в частности о том, что находясь на свободе, он может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов следствия и суда, являются голословными и не подтверждаются объективными данными.

Приводя в жалобе руководящие разъяснения Конституционного суда РФ, изложенные в определении КС РФ от 25.01.2005 г. №42-Щ, Верховного суда РФ в Постановлениях Пленума ВС РФ от 29.10.2009 г. №22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», от 10.10.2003 г. №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», ссылается на их несоблюдение судом.

Обращает внимание, что в судебном заседании он заявлял ходатайство об изменении обвиняемому Е. меры пресечении на залог, однако, по мнению адвоката, данный вопрос в судебном заседании не обсуждался, результаты рассмотрения ходатайства в постановлении не отражены.

С учетом изложенного, просит постановление отменить, изменить обвиняемому Е. меру пресечения на несвязанную с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Акопяна В.В., помощник прокурора .... Иванова Е.Ю. полагает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ.

Судом при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей Е. соблюдены требования приведенной нормы закона.

Мера пресечения Е. была ранее избрана судом обоснованно, с учетом его подозрения в совершении тяжкого преступления, сведений о его личности и оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Постановление об избрании меры пресечения не отменялось и не изменялось в установленном законом порядке. Основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей были вновь проверены судом.

А поэтому, принимая решение о продлении срока содержания под стражей Е., суд обоснованно учел, что основания избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, при решении вопроса о ее продлении, не изменились и не отпали.

Продлевая срок содержания под стражей в отношении Е., суд свои выводы мотивировал, с ними соглашается и судебная коллегия, а доводы жалобы адвоката о незаконности, необоснованности и немотивированности принятого судом решения, об отсутствии оснований для продления Е. срока содержания под стражей, а также о предположительности выводов суда и их несоответствии фактическим обстоятельствам, находит несостоятельными.

Несостоятельным находит судебная коллегия и довод жалобы адвоката о том, что судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, поскольку, при проверке материала судебной коллегией, данных, свидетельствующих об этом, не установлено.

Что же касается доводов жалобы адвоката о нерассмотрении судом заявленного им в судебном заседании ходатайства об изменении обвиняемому Е. меры пресечения на залог и неотражении результатов его рассмотрения в постановлении суда, то данные доводы судебная коллегия находит также несостоятельными, так как они противоречат материалам, представленным в судебную коллегию, в частности, текстам протокола судебного заседания и постановления суда.

Вопрос, связанный с объемом предъявленного Е. обвинения, на данной стадии судопроизводства судом не разрешался, в связи с чем, ссылка в жалобе адвокатом, на этот счет, рассмотрению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, руководящих разъяснений, изложенных в Определении Конституционного суда РФ от 25.01.2005 г. №42-Щ, Постановлениях Пленума Верховного суда РФ от 29.10.2009 г. №22, от 10.10.2003 г. №5, на которые ссылается адвокат в своей жалобе, и которые могли бы повлечь отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в жалобе, судебная коллегия не находит, удовлетворению она не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Постановление .... городского суда Иркутской области от 28 июня 2011 года в отношении Е. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Акопяна В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Киреева

Судьи: Н.А. Цариева

О.В. Жданова