Судья - Давиденко С.А. По делу № 22-3275/11 Судья - докладчик Цариева Н.А. Кассационное определение г. Иркутск 19 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе : председательствующего судьи Киреевой Л.П., судей Цариевой Н.А., Ждановой О.В., при секретаре Татуриной Т.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 июля 2011 года, по докладу судьи Цариевой Н.А., материал по кассационной жалобе обвиняемого Р. на постановление .... городского суда Иркутской области от 29 июня 2011 года, которым - продлен Р., <данные изъяты> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.2 п. «ж» УК РФ, срок содержания под стражей на 01 (один) месяц, а всего до 11 месяцев 02 суток, то есть до 03 августа 2011 года, включительно. Заслушав доклад судьи Цариевой Н.А., объяснение адвоката Болдыревой И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы обвиняемого Р. и просившей об их удовлетворении, мнение прокурора Власовой Е.И., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, кассационную жалобу обвиняемого необоснованной и неподлежащей удовлетворению, судебная коллегия У с т а н о в и л а: Органами предварительного следствия Р. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ. 01.09.2010 года он задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 03.09.2010 года в отношении Р. избрана мера пресечения - заключение под стражу. Постановлением суда от 29 июня 2011 года обвиняемому Р. продлен срок содержания под стражей на 01 (один) месяц, а всего до 11 месяцев 02 суток, то есть до 03 августа 2011 года, включительно. В кассационной жалобе обвиняемый Р. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что основания для продления ему срока содержания под стражей отсутствуют, а доводы следователя, изложенные в ходатайстве о необходимости продления ему таковой меры пресечения - необоснованны и голословны. Обращает внимание на длительность проведения предварительного расследования по делу. Ссылается, что вину в инкриминируемом ему преступлении он не признает, его виновность в совершении данного преступления не доказана и не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Ссылается, что в случае изменения ему меры пресечения на несвязанную с лишением свободы, скрываться от следствия и суда он не намерен, будет воспитывать дочь, работать, оказывать помощь своей семье. С учетом изложенного, просит постановление отменить, его из-под стражи освободить. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Суд, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ. Судом при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей Р. соблюдены требования приведенной нормы закона. Мера пресечения Р. была ранее избрана судом обоснованно, с учетом тяжести обвинения, личности обвиняемого и оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Постановление об избрании меры пресечения не отменялось и не изменялось в установленном законом порядке. Основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей были вновь проверены судом. А поэтому, принимая решение о продлении срока содержания под стражей Р., суд обоснованно учел, что основания избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, при решении вопроса о ее продлении, не изменились и не отпали. Продлевая срок содержания под стражей в отношении Р., суд свои выводы мотивировал, с ними соглашается и судебная коллегия, а доводы жалобы обвиняемого о незаконности и необоснованности принятого судом решения, об отсутствии оснований для продления ему срока содержания под стражей и предположительности выводов суда, находит несостоятельными. Вопросы, связанные с длительностью проведения предварительного расследования по делу, оспариванием вины, наличием либо отсутствием доказательств виновности в содеянном, на данной стадии судопроизводства судом не разрешались, в связи с чем, ссылки в жалобе обвиняемым, на этот счет, рассмотрению не подлежат. Сведения о личности Р., наличии у него несовершеннолетнего ребенка, суду были известны, однако, суд не нашел оснований для избрания в отношении него иной меры пресечения, несвязанной с лишением свободы, и нашел необходимым продлить ему избранную меру пресечения в виде заключения под стражу. Иные ссылки в жалобе обвиняемым Р. не колеблют выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении него другой меры пресечения, поскольку безусловными основаниями к отмене избранной и продленной меры пресечения в отношении обвиняемого не являются. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает. Оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в жалобе, судебная коллегия не находит, удовлетворению она не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Постановление .... городского суда Иркутской области от 29 июня 2011 года в отношении Р. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Л.П. Киреева Судьи: Н.А. Цариева О.В. Жданова