Судья – Жулидова Н.Г.

Судья – докладчик Попова Г.А. Дело № 22- 2740/11

город Иркутск 20 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Поповой Г.А.,

судей Сахаровой Е.И. и Шовкомуда А.П.,

при секретаре Бадашкееве В.М.

рассмотрела в судебном заседании от 20 июля 2011 г. уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Большакова А.П. и в его интересах адвоката Сапожниковой Р.В., на приговор .... районного суда Иркутской области от 19.04.2011г., которым

Большаков А.П. родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г.

<данные изъяты> не судимый,

- осуждён по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ к лишению свободы сроком на три года с лишением права занимать должности сотрудника органов внутренних дел сроком на два года. В силу ст.73 УК РФ наказание в части лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Контроль за поведением условно осужденного Большакова А.П. поручен специализированному государственному органу, осуществляющему контроль за поведением условно осуждённых, с возложением на осуждённого Большакова А.П. обязанности не менять без уведомления специализированного государственного органа место жительства, являться на регистрацию в данный орган.

Постановлено взыскать с Большакова А.П. в пользу С. в возмещение недополученной заработной платы денежные средства в размере 20842 рубля 56 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, всего 60842 рубля 56 копеек.

Заслушав доклад судьи Поповой Г.А., выступления:

-осуждённого Большакова А.П. в поддержку доводов кассационных жалоб,

-потерпевшего С. и его защитника Рудакова А.Н. возражавших в удовлетворении доводов кассационных жалоб и полагавших приговор законным и обоснованным,

- прокурора кассационного отдела прокуратуры .... Власовой Е.И. об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором .... районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ Большаков А.П. признан виновным в том, что являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства с применением насилия. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в .... при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В судебном заседании Большаков А.П. вину признал.

В кассационной жалобе осуждённый Большаков А.П., не оспаривая правильность квалификации его действий, не согласен с объёмом обвинения по количеству ударов, нанесенных С.., поскольку при наличии предъявленного следствием количества ударов, тем более ногами, у потерпевшего было бы гораздо больше телесных повреждений. Полагает, что суд необоснованно принял за доказательство избиения С. в гараже наличие незначительных пятен похожих на кровь. Показания потерпевшего в этой части не были подтверждены показаниями свидетелей У. М. и Л. которые являются незаинтересованными лицами, однако суд оценку этому обстоятельству не дал. В то же время, были приняты за основу обвинения показания свидетелей стороны обвинения, которые являются заинтересованными лицами в силу родственных отношений с потерпевшим. В подтверждение изложенного аргумента, осуждённый Большаков А.П. в кассационной жалобе приводит анализ показаний потерпевшего С. его жены В. и брата Г..

Полагает, что потерпевший С. давая показания, что он (Большаков А.П.) избивая его в автомашине по пути следования на пост ДПС, ввёл суд в заблуждение о количестве нанесённых ударов с целью увеличить объём содеянного и взыскать большую сумму компенсации морального вреда.

По мнению осуждённого, сумма морального вреда, взысканная с него судом в пользу потерпевшего, является завышенной, без фактического учёта его материального положения. В связи с чем, ставит вопрос об изменении приговора: исключении из объёма обвинения применения насилия в виде нанесения ударов руками и ногами по телу и голове С. по пути следования к посту ДПС и снижении размера компенсации морального вреда до разумных пределов, т.е. 20 тыс. руб.

В кассационной жалобе адвокат Сапожникова Н.В. в интересах Большакова А.П. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. При этом обосновывает тем, что вопреки требованиям п. 1 ч.1 ст. 307 УПК РФ при описании преступного деяния суд только раскрыл содержание квалифицирующего признака ч. 3 п. «а» ст. 286 УК РФ. Однако, какие именно действия, выходящие за пределы полномочий Большакова А.П., были совершены, суд в приговоре не мотивировал; не раскрыта также объективная сторона состава преступления, поскольку не указаны действия, которые явно выходят за пределы его полномочий. Полагает, что в приговоре, по сравнению с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительным заключением, увеличен объем преступных действий Большакова А.П., поскольку в приговоре указано, что потерпевший дважды садился по требованию Большакова А.П. на пассажирское сиденье, где применялось насилие в виде ударов руками и ногами по телу и голове. Однако согласно показаниям потерпевшего, пересаживался он пассажирское сидение только один раз. В кассационной жалобе также оспаривается вывод суда о полном признании Большаковым А.П. вины в превышении должностных полномочий, поскольку он отрицал факт нанесения множественных ударов ногами и руками в область головы потерпевшего. Он признавал нанесение одного удара в область лица потерпевшего в целях своей безопасности в момент, когда потерпевший, находившийся на водительском сиденье, резко повернулся назад.

Возражая на доводы кассационных жалоб осуждённого Большакова А.П. и его защитника Сапожниковой Н.В., государственный обвинитель А.А. Рохлецов, полагает их необоснованными, подробно аргументируя свою позицию об оставлении приговора без изменения.

Изучив представленные материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, исходя из следующего.

Вопреки приведенным в кассационных жалобах доводам, фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора сомнений не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. В приговоре судом первой инстанции дана надлежащая оценка, каждому из доказательств, в том числе которые приводились стороной защиты в судебном следствии.

Изложенные в кассационной жалобе защитника аргументы о не раскрытии в описательно-мотивировочной части приговора объективной стороны состава преступления, не соответствуют действительности. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора нашли полное отражение.

Что же касается ссылки в кассационных жалобах осуждённого и его защитника на увеличение судом объёма преступных действий Большакова А.П. по сравнению с постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого и обвинительным заключением, то в данном конкретном случае нарушение уголовно-процессуального закона, влекущего безусловную отмену приговора, судом не допущено. Описывая в приговоре фактические обстоятельства, при которых Большаков А.П. пересаживал водителя С. на пассажирское сидение автомобиля, а затем доставлял его на пост ДПС, управляя его автомобилем, судом первоначально приведено краткое изложение этого обстоятельства. Затем, то же самое обстоятельство было изложено судом более подробно, с указанием трассы, по которой следовал автомобиль, к месту расположения поста ДПС, что не даёт основание для признания увеличением объема обвинения и вследствие этого нарушением положение ст. 252 УПК РФ. Изложенные судом в приговоре обстоятельства не противоречат постановлению о привлечении Большакова А.П. в качестве обвиняемого и обвинительному заключению.

Приведенные в кассационных жалобах аргументы по оспариванию количества нанесённых Большаковым А.П. ударов потерпевшему были предметом рассмотрения суда первой инстанции и опровергнуты в приговоре совокупностью доказательств. В числе их: показания самого потерпевшего С. а также видевших у потерпевшего телесные повреждения и с его слов узнавших о нанесении их сотрудником милиции свидетелей: И., Г. Д., Ш.

Судом достоверно установлено, что незадолго до преступления потерпевший С.. прошёл медицинский осмотр после поездки, и никаких повреждений не имел. Это обстоятельство суду подтвердили сам потерпевший и свидетель Ш.

В то же время Большаковым А.П. С. был доставлен на пост ДПС с разбитым лицом, что подтвердили работники милиции М.., У. а также Л. показания которого признаны судом достоверными в ходе предварительного следствия. Объективно показания потерпевшего соответствуют выводам судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.6-7, т.2), № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.26-29, т.2), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-38,т.2), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.229-234, т.2), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.219-230, т.3).

Таким образом, оснований подвергнуть сомнению достоверность показаний потерпевшего С.., в том числе и о количестве нанесенных ему ударов Большаковым А.П., вопреки доводам кассационных жалоб не имеется.

Что же касается приведенного в кассационной жалобе защитника довода, о не раскрытии в приговоре объективной стороны состава преступления, в связи с не указанием действий Большакова А.П., которые явно выходят за пределы его полномочий, то судебная коллегия признает его несостоятельным. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных действий Большакова А.П., являвшегося в тот период времени должностным лицом, исполнявшим обязанность начальника отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела внутренних дел по ...., и его действия по применению насилия в отношении водителя С.., которые являются грубым посягательством против охраняемых законом прав граждан, интересов общества или государства.

Приведенный в кассационной жалобе довод о необоснованном указании в приговоре о полном признании Большаковым А.П. вины в совершенном преступлении, в то время как он признал нанесение одного удара, не является основанием для отмены приговора, поскольку это не повлияло на правильность установления фактических обстоятельств и на юридическую оценку действий осуждённого. В данном случае количество нанесенных ударов потерпевшему не имеет никакого правового значения для квалификации действий Большакова А.П. как должностного лица органа внутренних дел, по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Наказание Большакову А.П. назначено судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст.ст. 43 и 60 УК РФ. По виду и размеру назначенное ему наказание является справедливым.

Что касается доводов кассационной жалобы осуждённого по оспариванию размера взыскания с него морального вреда, то оснований для признания в этой части решения суда- незаконным, не имеется. Суд первой инстанции на основании ч.2 ст.1101 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, при определении размера компенсации морального вреда, обоснованно учёл данные о заработке осуждённого Большакова А.П. и наличие на его иждивении ребёнка. Вместе с тем, суд обоснованно учёл моральные страдания потерпевшего исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления, характера причинённых потерпевшему повреждений и его индивидуальных особенностей в профессиональной деятельности, связанной с источником повышенной опасности на железнодорожном транспорте. При указанных обстоятельствах, определенная судом к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 40000 руб. является справедливой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор .... районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Большакова А.П. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: